Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А73-7280/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4428/2019
12 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение (резолютивная часть) от 21.06.2019

по делу № А73-7280/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (ОГРН 1022700779485, ИНН 2713005252)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 538,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (далее – ОМВД России по району им. Лазо, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании 67 538,80 руб., составляющих расходы на содержание помещений, предоставленных в безвозмездное пользование, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 538,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствие заключенного контракта на возмещение расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 15.08.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОМВД России по району им. Лазо полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОМВД России по району им. Лазо на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, нежилые помещения (пом. I (1-5,19-23), II (24-38), общей площадью 243,3 кв.м., расположенные по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2016.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю осуществляло пользование помещениями, а именно помещением, общей площадью 10,7 кв.м., расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, помещением, общей площадью 6,9 кв.м., расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

05.02.2019 между ОМВД России по району им. Лазо (ссудодатель) и ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (ссудополучатель) заключены договора безвозмездного пользования №2-юр и № 3-юр по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>., а также нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м., расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что обязанностью ссудополучателя является несение расходов по содержанию имущества.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Помещения № 34, общей площадью 6,9 кв.м., и № 15, общей площадью 10,7 кв.м., переданы по актам приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2019.

Претензией от 04.03.2019 № 53/40-3680 истец просил ответчика возместить понесенные расходы на содержание нежилых помещений.

Письмом от 25.03.2019 № 150-4/2019 ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю отказало в удовлетворении претензии сославшись на отсутствие заключенного контракта на возмещение расходов, заключение договоров на 2018 год 205.02.2019, не предоставление подтверждающих документов с ресурсоснабжающими организациями на потребление ресурсов.

Наличие непогашенного долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец вносил оплату по содержанию нежилых помещений, находящихся у него на праве оперативного управления и используемых ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на содержание и оплату коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> района имени Лазо Хабаровского края.

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило включено в пункт 2.4. договоров от 05.02.2019 № 2-юр, № 3-юр.

В соответствии с пунктом 2.3. каждого договора, на ссудополучателе также лежит обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, необходимых для обеспечения функционирования и содержания имущества.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникает неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены контракты с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии (государственный контракт от 12.02.2018 № 86-8/2018/1), оказанию услуг по водоснабжению (государственный контракт от 08.05.2018 № 718-23) , по отпуску тепловой энергии и горячей воды ( контракт от 09.05.2017 №718-5), на выполнение работ по уборке помещений зданий и прилегающей территории (государственный контракт от 24.01.2018 № 718-6), на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов (контракт от 04.06.2018 № 718-26, от 27.08.2018 № 718-30), оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (контракт от 17.04.2018 № 718-21), счета на оплату, счет-фактуры, акты об оказании услуг, акты приема-передачи, платежные поручения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по помещению по адресу <...> района имени Лазо Хабаровского края составляет 43 513,90 руб., по помещению по адресу <...> района имени Лазо Хабаровского края – 24 024,90 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, считая удовлетворение заявленных требований правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом в отношении нежилых помещений, подлежат удовлетворению, в связи с фактическим использованием указанных помещений.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы на содержание и оплату коммунальных услуг в отношении указанных нежилых помещений.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на содержание и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, а также условиям заключенных договоров, срок действиях которых установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Вопреки утверждениям заявителя обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг возложена на ответчика.

Доводы о необоснованности взыскания госпошлины с ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт

принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов

местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1

статьи 110 АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение

государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании

подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не

влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной

пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно

взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 21.06.2019 по делу № А73-7280/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1