Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-190658/2022

№ 09АП-20547/2023

Дело № А40-190658/22
город Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, ООО "Фабрика упаковки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-190658/22 по иску ИП ФИО2

к ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, уд. адвоката № 2865 от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" о взыскании о взыскании долга в сумме 11 324 733,30 руб.

Решением суда от 22.02.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

20.04.2023г. от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, с представлением доверенности от 01.02.2022г. № 43 АА 1594734.

Ответчик против заявления не возражал.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает

производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

18.04.2023 ответчиком в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе с приобщением к ним дополнительных доказательств.

Резолютивная часть решения принята 02.02.2023, опубликована 03.02.2023, в полном объеме решение изготовлено 22.02.2023, опубликовано 28.02.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 19.03.2023, принята к производству судом апелляции 29.03.2023г.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 18.04.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 18.04.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе возвращены заявителю в судебном заседании вместе с приобщенными к ним доказательствами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в

материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к дополнениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции, с учетом ознакомления ответчика с материалами дела, представлении пояснений по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды помещения № 15/19-А от 08.04.2019 г., в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельный участок по адресу: <...>, а субарендатор обязуется уплатить арендатору арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное помещение.

Согласно п. 1.2. договора арендатор передает субарендатору следующее имущество: здание гаража и центрального теплового пункта 485,5 кв.м. кадастровый номер: 43:40:000167:0090:1/01/Г; пристрой типографии и склада готовой

продукции 1492,3 кв.м., условный кадастровый номер 43-4301/284/2011-623; земельный участок 4871 кв.м. кадастровый номер 43:40:000167:181.

В силу п. 2.1. договор аренды является актом приема-передачи помещения.

Стороны предусмотрели, что договор аренды действует до 28.02.2020 г. (п. 6.7. договора).

Как утверждает истец в иске, после истечения указанного срока имущество истцу возвращено не было, акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

Ответчик продолжает пользоваться объектами недвижимости и осуществлять в них производственную деятельность. Здание гаража и центрального теплового пункта, пристрой типографии и склада готовой продукции расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000167:181 по адресу: <...>. Все арендуемые объекты представляют собой единый имущественный комплекс, в котором расположено оборудование по производству упаковки и полиграфической

продукции. По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Фабрика упаковки», реквизиты которого указаны в договоре аренды.

Также на сайте ООО «Фабрика упаковки» по адресу http://vinfo43.ru размещена информация о месте нахождения производства Ответчика по адресу: 610014, Россия, <...>.

Согласно п. 4.1. за пользование Помещением Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату в размере 500 000 рублей в месяц. Следовательно, сумма арендной платы, подлежащая уплате Ответчиком за период с января 2020 г. по май 2022 г., включительно, составляет 14 500 000 руб. (29 месяцев * 500 000 руб.)

Ответчик произвел оплату аренды за период с января 2020 г. по май 2022 г. частично. Так, сумма денежных средств, оплаченных ответчиком в период с января 2020 по декабрь 2020 г. составила 3 745 600 руб.

Сумма денежных средств, оплаченных ответчиком в период с января 2021 по май 2022 г. составила 985 000 руб. Общая сумма оплаты за период с января 2020 г. по май 2022 г. составляет 4 730 600 руб.

Ранее Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск ИП ФИО2 к ООО «Фабрика упаковки» о взыскании задолженности по договору аренды № 15/19-А от 08.04.2019 г. за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. (дело № А40127157/22-1-749, судья Коновалова Е.В.). Решение вступило в законную силу.

Рассматривая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований, на том основании, что платежи, совершенные ответчиком за весь период арендных отношений, начиная с апреля 2019 г., подлежат зачету в арендную плату, начисленную за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. Суд мотивировал решение тем, что согласно представленному ответчиком одностороннему Акту сверки за период с 19.04.2019 по 05.07.2022, ответчиком истцу уплачено 8142600 руб., последний платеж внесен 19.01.22., по представленным ответчиком платежным поручениям, отраженным в Акте сверки, по платежным поручениям 429,472,479, 489, 524, 562, 578 за период с 19.04.19 по 24.05.19 оплачено 794000 руб., при этом в назначении платежа указан другой договор ( № 4); по платежным поручениям 1425, 1793, 2100,2419, 2607, 6, 60 за период с 06.08.21 по 19.01.22 внесено 300000 руб. с назначением платежа, не имеющим отношения к оплате по спорному договору (аванс за выкуп доли). Иные представленные ответчиком и отраженные в Акте сверки платежные поручения свидетельствуют о произведенных ответчиком оплатах по договору от 08.04.2019г. № 15/19-А; при этом в данных платежных поручениях на общую сумму 7048600 руб. не указаны оплачиваемые периоды, в связи с чем данные платежи должны быть зачтены в погашение обязательств, возникших ранее (статья 319.1 ГКРФ). Поскольку сумма, уплаченная ответчиком по представленным в дело платежным поручениям, превышает размер арендной платы за заявленный истцом период (с 8 апреля 2019 (даты заключения спорного договора) по декабрь 2019), то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Таким образом, решением суда было установлено, что сумма оплаты со стороны ответчика составила 7 048 600 руб.

Часть этой суммы, а именно 4 383 333,33 руб., является оплатой за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно. Остаток - 2 665 266,67 руб. переносится на период с января 2020 г. по май 2022 г.

При расчете долга в рамках настоящего дела истец учитывает денежные средства в сумме 510 000 руб., которые были взысканы с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-54696/2022-150-425.

В результате расчет взыскиваемых денежных средств выглядит следующим образом: 14 500 000 руб. - 510 000 руб. - 2 665 266,67 руб. = 11 324 733,30 руб., где 14 500 000 руб. - сумма долга за период с января 2020 г. по май 2022 г. (29 месяцев * 500 000 руб.); 510 000 руб. - сумма задолженности, взысканная по решению суда от

30.05.2022 г. по делу № А40-54696/2022-150-425; 2 665 266,67 руб. - сумма, ранее оплаченная ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оценил взаимоотношения сторон по договору как арендные (глава 34 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что имущественный комплекс по адресу: <...> состоит из нескольких производственных зданий и земельного участка под ними.

Право собственности на имущественный комплекс распределено следующим образом: ФИО4 – 1/2 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли.

Весь имущественный комплекс сдан в аренду ООО «Фабрика упаковки»: ФИО4 передала право сдачи в аренду 1/25 доли своему отцу ФИО7, который заключил с ООО «Фабрика упаковки» договор аренды № 14/19-А от 08.04.2019 г.; ФИО5 сдала 1/4 долю в аренду своей дочери ФИО2, которая заключила с ООО «Фабрика упаковки» договор аренды № 15/19-А от 08.04.2019 г.; ФИО6 свою 1/4 доли во временное пользование не сдавал. Пользование принадлежащей ему долей осуществляется ООО «Фабрика упаковки» без договора.

В начале 2019 г. ФИО6 признан банкротом. В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим ФИО8 получены сведения о том, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/19-А от 01.04.2019 г., который позволил ФИО2 сдать свою долю в аренду ООО «Фабрика упаковки». Арбитражным управляющим подан иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученных арендных платежей.

Позиция ФИО2 и ФИО6 по обособленному спору - договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/19-А от 01.04.2019 г. не заключался, подписи в договоре выполнены иным лицом. Сдача помещения в аренду осуществлялась на основании договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО2, который предоставлен в материалы дела.

Между тем, правовым основанием для взыскания арендной платы является договор аренды № 15/19-А от 08.04.2019 г. Предметом обособленного спора является договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/19-А от 01.04.2019 г., факт пользования арендуемым помещением и наличие задолженности подтвержден решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. и от 04.10.2022 г.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы о недействительности договора аренды и иных договоров, которые предоставили ИП ФИО2 право на сдачу в аренду совей доли в имуществе, были сделаны ответчиком после обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности по договору аренды (иск о недействительности договора безвозмездного пользования в рамках дела № А28-14710/2018-51, иск о недействительности договора аренды № 15/19-А от 08.04.2019г. в рамках дела № А2816342/2022). При этом предыдущее поведение ответчика свидетельствовало о его согласии с условиями аренды имущества и действительности договора, заключенного с истцом.

Судебные акты по указанным делам не приняты.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае оспаривание договора аренды и договора безвозмездного пользования не является основанием для отказа в рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае признания договора безвозмездного пользования недействительным, ответчик будет вправе обратиться в суд для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-190658/22.

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № А40-190658/22 прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную чек-ордером от 01.03. 2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. по делу

№ А40-184195/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фабрика упаковки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Бондарев А.В.

Левченко Н.И.