Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А73-19097/2019

1186/2023-1445(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7154/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В. судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» - ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «МЛК Амур» - ФИО4

на определение от 18.11.2022 по делу № А73-19097/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «МЛК Амур»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «МЛК «Амур» (далее - должник, ЗАО «МЛК «Амур»).

Определением от 05.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 - член саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением от 28.01.2021 ЗАО «МЛК «Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

02.12.2021 конкурсный управляющий ЗАО «МЛК «Амур» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника: договор купли-продажи транспортных средств (ТС) № 09/02-2018 от 01.11.2018, договор купли-продажи транспортного средства (ТС) № 33/02-2018 от 01.11.2018, договор купли-продажи транспортных средств (ТС) № 18/02-2018, договор купли- продажи 2 А73-19097/2019 транспортных средств (ТС) № 07/02-2018 от 01.11.2018 и применении последствий недействительности сделок - возврат имущества в конкурсную массу ЗАО «МЛК «Амур».


Определением от 11.04.2022 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО5, судом приняты уточнения требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлены уточнения, просит признать недействительными договоры купли-продажи № 09/02-2018 от 01.11.2018, № 33/02-2018, № 07/02-2018, № 18/02-2018 от 01.11.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Логистик Лес» обязанности возвратить полученные по сделке транспортные средства; также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств у ООО «СДС Логистик»: - вилочный автопогрузчик HELI CPCD 135, ПСМ – ТТ 335137 от 26.11.2014, свидетельство о регистрации ТС – серия СВ № 473377, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) – 011201А6245, двигатель № 52385374, цвет кузова – красный, мощность двигателя – 117 (159.1), гр.з. 4716ХН27; - погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385815 от 09.09.2014г., заводской номер машины (рамы) SL50AA2001570, год выпуска 2014, № двигателя -1214С013441, цвет – серо желтый, вид движителя –колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 162 (220), конструкционная масса,кг – 16650, габаритные размеры, мм – 8054/3410/3026; - погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385921 от 17.02.2015, заводской номер машины (рамы) 86SL50L1NB1006993, год выпуска 2015, № двигателя -1214G034239, цвет – серо желтый, вид движителя –колесный; мощность двигателя, кВт (л. с.) – 162 (220), конструкционная масса, кг – 16650, габаритные размеры, мм – 8054/3410/3026; у ФИО5: TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW, ПТС 25 УВ 754223 от 05.02.2010, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – «В», год изготовления ТС – 2010г., модель, № двигателя – 1VD 0078926, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя – 230.67 (173), гос. № В 690 МУ 27.

Определением от 12.05.2022 ООО «СДС Логистик» привлечено в качестве соответчика, приняты уточнения требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ, судебное заседание отложено

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 производство по обособленному спору приостанавливалось для целей проведения судебной оценочной экспертизы в отношении спорных транспортных средств. Определением от 09.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 18.11.2022 суд частично удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО4 и признал недействительными заключенные между ЗАО «МЛК «Амур» и ООО «Логистик Лес» договор купли- продажи № 09/02-2018 от 01.11.2018, в части отчуждения транспортных средств:

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW государственный регистрационный знак <***>;

договор купли-продажи № 18/02-2018 от 01.11.2018 в части отчуждения транспортного средства:

- VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак <***>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Логистик Лес» обязанности по возврату ЗАО «МЛК «Амур» транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, а


также взыскания с ООО «Логистик Лес» в пользу ЗАО «МЛК «Амур денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (стоимость отчужденного в пользу ФИО5 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L- GNTEZW государственный регистрационный знак <***>).

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Логистик Лес» - ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «МЛК Амур» - ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» - ФИО2 сводятся к безосновательному непринятию судом при определении рыночной стоимости спорного имущества (TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW) конкурирующих, наряду с заключением судебной экспертизы, доказательств: представленный ООО «Логистик Лес» отчет об оценке № 156, согласно которому стоимость данного транспортного средства составила 1 120 000 руб. и отчет об оценке ООО «Саммит Моторс Хабаровск» от 07.02.2019 с установленной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 000 000 руб. Также, апеллянт ссылается на то, что судом не учтены и не оценены при определении рыночной стоимости TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW доказательства его физического износа (представленные ФИО5 заказ-наряды, товарные чеки, квитанции и накладные, подтверждающие осуществленный восстановительный ремонт транспортного средства). В этой связи, ООО «Логистик Лес» просит изменить определение от 18.11.2022, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Логистик Лес» в пользу ЗАО «МЛК Амур» денежных средств в размере 1 500 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в рассматриваемой части в виде взыскания с ООО «Логистик Лес» в пользу ЗАО «МЛК Амур» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «МЛК Амур» не согласилась с мотивировочной частью определения по причине неуказания в обжалуемом судебном акте в качестве правового основания признания недействительными сделок – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что опосредует возможность восстановления требований ответчика к должнику при применении последствий недействительности сделок на общих основаниях. В апелляционной жалобе просит, не отменяя судебный акт, изложить мотивировочную часть в иной редакции с указанием на наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при признании недействительными оспоренных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы -

конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» ФИО2 поддержала в полном объеме позицию, изложенную в жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «МЛК Амур» ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» - ФИО2, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в


обжалуемой апеллянтом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, у должника имелись на праве собственности следующие транспортные средства и специальная техника, которые были отчуждены в пользу ООО «Логистик Лес» по договорам купли-продажи транспортных средств № 09/02- 2018 от 01.11.2018:

1) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ПТС 27 MP 424718 от 20.06.2008, наименование (тип ТС) -легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 1999г., № двигателя - 3RZ 1362343, шасси (рама) № - RZJ90 0001405, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, гос. А531 ОУ 27 по цене 112 100 руб.;

2) TOYOTA CARINA, ПТС 25 MP 029076 от 16.06.2006, наименование (тип ТС) – легковой седан, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 1983г., модель, кузов (кабина, прицеп) - АТ2120030425, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, гос. Н 661 РЕ 27 по цене 118 000 руб.;

3) TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW, ПТС 25 УВ 754223 от 05.02.2010, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2010г., № двигателя - 1VD 0078926, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, гос. В 690 МУ 27 по цене 318 600 руб.;

4) TOYOTA LAND CRUISER 200, ПТС 25 УР 230832 от 14.05.2015г., идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя1VD 0291574, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя - 235 (173), гос. М690РВ27 по цене 2 242 000 руб.;

5) TOYOTA LAND CRUISER 200, ПТС 25 УР 200555 от 06.03.2015, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя1VD 0282025, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя - 235 (173), гос. Н 690 РЕ 27 по цене 2 301 000 руб.;

6) VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, ПТС 78 УУ 800917 от 14.07.2015, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя - САА 868302, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - коричневый, мощность двигателя – 140 (103), гос. М 990 УВ 27 по цене 1 593 000 руб.;

по договору № 18/02-2018 от 01.11.2018:

7) VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, ПТС 78 УУ 165709 от 08.04.2014, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2013г., модель, № двигателя - CSH 068905, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя – 180 (132), гос. Н 312 ОТ 27 по цене 354 000 руб.;

8) TOYOTA HILUX, ПТС 78 УУ 366403 от 08.10.2014, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2014г., модель, № двигателя - 2KD А574564, шасси (рама) № - MROFR29G301033730, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, мощность двигателя – 144 (106), гос. Н 476 РЕ 27 по цене 885 000 руб.;


по договору № 33/02-2018 от 01.11.2018:

9) вилочный автопогрузчик HELI CPCD 135, ПСМ - ТТ 335137 от 26.11.2014, свидетельство о регистрации ТС - серия СВ № 473377, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) - 011201А6245, двигатель № 52385374, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 117 (159.1), гос. № 4716ХН27 по цене 2 225 450 руб.;

по договору № 07/02-2018 от 01.11.2018:

10) погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385815 от 09.09.2014, заводской номер машины (рамы) SL50AA2001570, год выпуска 2014, № двигателя1214С013441, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг - 16650, габаритные размеры, мм8054/3410/3026 по цене 1 925 523 руб. 96 коп.;

11) погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385921 от 17.02.2015, заводской номер машины (рамы) 86SL50L1NB1006993, год выпуска 2015, № двигателя -1214G034239, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя, кВт (л. с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг - 16650, габаритные размеры, мм - 8054/3410/3026 по цене 2 059 530 руб. 50 коп.

В последствии ООО «Логистик Лес» заключены договоры по отчуждению транспортных средств в пользу:

- ФИО5 по договору № 55/12-2019 от 12.02.2019 отчуждено TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW, ПТС 25 УВ 754223 от 05.02.2010, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2010г., № двигателя - 1VD 0078926, шасси (рама) № - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, гос. В 690 МУ 27 по цене 1 000 000 руб.;

- ООО «СДС Логистик» по договору № 187/12-2019 от 13.09.2019 отчуждены: 1) вилочный автопогрузчик HELI CPCD 135, ПСМ - ТТ 335137 от 26.11.2014, свидетельство о регистрации ТС - серия СВ № 473377, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) - 011201А6245, двигатель № 52385374, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 117 (159.1), гос. № 4716ХН27 по цене 1 990 000 руб.; 2) погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385815 от 09.09.2014, заводской номер машины (рамы) SL50AA2001570, год выпуска 2014, № двигателя1214С013441, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг - 16650, габаритные размеры, мм8054/3410/3026 по цене 1 680 000 руб.; 3) погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385921 от 17.02.2015, заводской номер машины (рамы) 86SL50L1NB1006993, год выпуска 2015, № двигателя -1214G034239, цвет - серо желтый, вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л. с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг16650, габаритные размеры, мм - 8054/3410/3026 по цене 1 795 000 руб.

Суд, установив неравноценность встречного исполнения по оспоренным сделкам по отчуждению транспортных средств в пользу ответчика ООО «Логистик Лес», признал все сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суд указал на обязанность ООО «Логистик Лес» вернуть ЗАО «МЛК «Амур» транспортные средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, а также взыскать с ООО «Логистик Лес» в пользу ЗАО «МЛК «Амур денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (стоимость отчужденного в пользу ФИО5 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L- GNTEZW государственный регистрационный знак <***>).


Последствия недействительности сделки по отчуждению в пользу ООО «Логистик Лес» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L- GNTEZW государственный регистрационный знак <***> в виде взыскания денежных средств в размере 1 500 000 руб. применены судом ввиду признания последующего приобретателя данного спорного имущества – ФИО5 – добросовестным.

Устанавливая сумму взыскания денежных средств в размере 1 500 000 руб., компенсирующую стоимость отчужденного третьему лицу, добросовестному приобретателю, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW,суд руководствовался заключением эксперта, выполненным по итогам назначенной судом оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости спорного транспортного средства на ретроспективную дату его отчуждения в пользу ООО «Логистик Лес» - 1 500 000 руб.

Апеллянт ссылается на наличие в материалах дела конкурирующих с заключением эксперта доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества: отчет об оценке № 156, представленный ответчиком, согласно которому стоимость данного транспортного средства составила 1 120 000 руб. и отчет об оценке ООО «Саммит Моторс Хабаровск» от 07.02.2019 с установленной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 000 000 руб. Также, ООО «Логистик Лес» ссылается на то, что судом не учтены и не оценены при определении рыночной стоимости TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW доказательства его физического износа (представленные ФИО5 заказ-наряды, товарные чеки, квитанции и накладные, подтверждающие осуществленный восстановительный ремонт транспортного средства).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Логистик Лес» несостоятельными в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

При этом, ответчиком не заявлялось возражений относительно выводов эксперта, порядка проведения экспертного исследования, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы также не заявлено лицами участвующими в деле.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприятие судом первой инстанции доказательств физического износа транспортного средства апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документальные доказательства (заказ-наряды, товарные чеки, квитанции и накладные), представлены последующим приобретателем автомобиля ФИО5 в обоснование равноценного встречного исполнения по сделке с ООО «Логистик Лес». При этом, ответчиком не представлено доказательств, что в пользу ООО «Логистик Лес» спорный автомобиль отчуждался в состоянии, требующем восстановительный ремонт. Отчет об оценке ООО «Саммит Моторс Хабаровск» от 07.02.2019 также составлен при последующем отчуждении автомобиля ООО «логистик Лес» в пользу ФИО5 Договор купли продажи, заключенный между ЗАО «МЛК Амур» и ООО «Логистик Лес», по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW не содержал указаний на неудовлетворительное состояние транспортного средства, требующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости в спорном случае руководствоваться именно заключением эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО «Логистик Лес» в отношении последствий применения судом недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Касательно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО4, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства в своей совокупности указывающие на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об


ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности


имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом, материалами дела подтверждается наличие всех составляющих презумпции совершения сделок с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, в спорный период должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик по сделке был очевидно осведомлен.

С учетом массового отчуждения имущества (движимого и недвижимого) ЗАО «МЛК Амур» в пользу ООО «Логистик Лес» по кратно заниженной стоимости без предоставления встречного исполнения по сделке в период неплатежеспособности должника и при осведомленности ООО «Логистик Лес» о тяжелом финансовом положении последнего, коллегия судей заключает о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.2


Закона о банкротстве как заключенных с целью причинения вреда кредиторам ЗАО «МЛК Амур».

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения не содержит ссылки на правовые основания признания сделок недействительными, коллегия судей полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, дополнить мотивировочную часть вышеозначенным заключением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи № 09/02-2018 от 01.11.2018; договора купли-продажи № 18/02-2018 от 01.11.2018, заключенных между ЗАО «МЛК Амур» и ООО «Логистик Лес», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистик Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова