Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-37718/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42180/2019

Дело № А40-37718/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:     В.А. Свиридова,

судей:                                                И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,



Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК «Урал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-37718/19 (162-359), принятое судьей Гусенковым М.О.



по иску ЗАО «Профайн РУС»

к ООО «СПК «Урал»

о взыскании,



при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.07.2019 (не допущена); 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Профайн РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПК «Урал» о взыскании суммы задолженности в общем размере 559 935 руб. 59 коп.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.



Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.



Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.



Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 15.04.2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 559 935 руб. 59 коп. по товарным накладным от 30.03.2015 № 8045000022, от 08.04.2015 №№8045000029, 8045000030, от 15.04.2015 № 8045000037.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается вышеупомянутым товарными накладными от 30.03.2015 № 8045000022, от 08.04.2015 №№ 8045000029, 8045000030, от 15.04.2015 №8045000037. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 559 935 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 №5 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку 25.08.2018 сторонами заключено соглашение, в котором ответчик заявил о признании взыскиваемой в настоящем споре задолженности.

В силу п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами соглашения, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 26.08.2018, исковое заявление подано в суд 15.02.2019, то есть в пределах установленной исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-37718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Е.В. Пронникова


                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.