Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-24727/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48341/2017

Дело № А40-24727/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ «Центр организации дорожного движения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-24727/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С Чекмаревым (126-226),

по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»

к ГКУ «Центр организации дорожного движения»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Центр организации дорожного движения» (ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 181000 руб., расходов по оценке в размере 1700 руб.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Центр организации дорожного движения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 на пересечении улицы Паперника и Рязанского проспекта в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 2236В0 «Скорая медицинская помощь» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак К270АС750), принадлежащего ООО «Региональная транспортная компания».

Указанное ДТП произошло в связи со сбоем в работе светофорного объекта на регулируемом перекрестке.

В результате ДТП автомобилю Автокомбината причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ТимЭксперт», определена в 181000 руб.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 28.06.2016 в отношении водителя автомобиля Mercedes ФИО1 и водителя автомобиля Kia ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку установлено, что действия водителей соответствовали требованием ПДД РФ.

Тем же постановлением установлено, что на указанном регулируемом перекрестке в указанный период времени имелась неисправность светофора, которая была устранена 28.04.2016.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Устава ГКУ ЦОДД, данное учреждение обеспечивает реализацию мероприятий в сфере организации и обеспечении безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Москвы, включая строительство светофорных объектов и изменение режима светофорных объектов (п. 2.3.1).

Также, согласно п. 2.3.10 Устава, учреждение осуществляет учет, содержание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества Учреждения, в числе ТСОДД, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного: оборудования и оборудования.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что данный светофорный объект обслуживается ГКУ ЦОДД.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением ГКУ ЦОДД требований по обеспечению безопасности дорожного движения (частичное отсутствие сигналов на светофорном объекте в момент ДТП) указанное учреждение несет ответственность за причиненный имуществу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» вред.

Расходы по оценке ущерба составили 1700 рублей. Расходы на производство оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 1700 руб. – законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о возложении ответственности на третьих лиц не принимается судом, исходя из полномочий ответчика, установленных уставом учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-24727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.