Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-66935/2017

540/2018-95894(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66935/17
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу № А41-66935/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.06.2018 г., от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 29.08.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственности «ПБ» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 01 августа 2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение суда от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года решение суда от 21 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 81-84).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование материалов дела, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (т.2, л.д. 110-112).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2018 года, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель).

Согласно представленному документу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, посчитал разумным взыскать с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 82).

Исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить ФИО4 50 000 рублей. Настоящий Договор одновременно является документом подтверждающим факт передачи денежных средств, обусловленных Договором от Заказчика Исполнителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принятые на себя обязательства по договору 10 февраля 2018 года исполнил в полном объеме и надлежащим образом, которые были оплачены Заказчиком.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Реальность понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представленные доказательства оспорены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Помимо изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции посчитал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу за представление интересов в суде апелляционной инстанций в размере 30 000 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении настоящего дела в суде

апелляционной инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документов, свидетельствующих о том, что представитель является адвокатом или сотрудником юридической фирмы, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов применительно к статье 106 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 по делу № А41-66935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

И.О. Воробьева