Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А59-3587/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3587/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-7339/2018

на решение от 31.07.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3587/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в интересах администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании частично недействительным муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2018 сроком на 1 год, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд в интересах администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МУП «ОКХ»), акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ») и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи (далее - МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи) о признании недействительными пунктов 1 и 2 приложения № 2 к муниципальному контракту № 04-2/18д/23-Т от 22.02.2018 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

Решением от 31.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки) суд первой инстанции удовлетворил иск, признал недействительными оспариваемые пункты акта. В удовлетворении иска к АО «Охинская ТЭЦ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ОКХ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что исходя из того, что спорное имущество как объект инженерной инфраструктуры города является муниципальной собственностью, в связи с чем оспариваемое приложение к муниципальному контракту является законным.

Также апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (правовой позиции) МУП «ОКХ» поддержало свою позицию по апелляционной жалобе, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Охинская ТЭЦ, МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи и КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» свою позицию по спору не выразили, представителей в суд не направили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики по настоящему делу и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу МУП «ОКХ» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «Охинская ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи (Потребитель) заключен муниципальный контракт № 04-2/18д/23-Т от 22.02.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель в количестве, заявленном Потребителем в предела лимитов бюджетных обязательств, через присоединенную сеть Транспортировщика, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с разделом Контракта «Основные понятия и термины, используемые в данном Контракте» граница балансовой принадлежности – точка раздела теплосети между Транспортировщиком и Потребителем по балансовой принадлежности теплосети.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к Контракту) между Теплосетевой организацией и Абонентом границей раздела тепловых сетей является второй фланец запорной арматуры Ду=100 мм на подающем трубопроводе и первый фланец запорной арматуры Ду=100 на обратном трубопроводе (по ходу движения теплоносителя), установленных в точке подключения тепловых сетей Абонента. Пунктом 2 утвержден описанный в Акте ситуационный план земельного участка с нанесенной принципиальной схемой тепловой сети «Абонента».

Полагая, что пункты 1 и 2 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «ОКХ» и МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи (Приложение № 2 к Контракту) являются недействительными, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Закона местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

В пункте 2 Правил даны определения понятий:

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку собственности (законного владения), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что участок тепловой сети второй фланец запорной арматуры Ду=100 мм на подающем трубопроводе и первый фланец запорной арматуры Ду=100 на обратном трубопроводе (по ходу движения теплоносителя) в единый комплекс сооружения Абонента не входит, на праве оперативного управления за ним не закреплен, на его балансе не находится, право собственности на данный участок тепловых сетей у учреждения также отсутствует, что подтверждается письмом главы администрации МО ГО «Охинский» от 28.03.2018, объяснениями заместителя председателя КУМИиЭ МО Охинский» от 29.03.2018, пояснениями заведующей МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи, распоряжением о передаче нежилого здания и закреплении его на праве оперативного управления от 16.03.2010 № 111, оборотно-сальдовой ведомостью МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи.

МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи как пользователь здания школы, пристройки к ней и учебного здания (сарая), находящихся по адресу: <...> СССР, д.15, кв.1, не обязано предпринимать действия по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации МУП «ОКХ».

Следовательно, данные обстоятельства не подтверждают факт законного владения учреждением этим объектом и не обязывают его содержать.

Тепловая сеть от места присоединения к коммунальной тепловой сети (колодца) не передавалась и не принадлежит Абоненту на законных основаниях, балансовая принадлежность данной тепловой сети и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента (по внешней границе стен зданий Абонента).

Кроме того, в соответствии с распоряжением главы администрации МО ГО «Охинский» от 09.10.2015 № 576 (в редакции распоряжения от 31.12.2015 № 749), муниципальное имущество согласно приложениям №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, в том числе тепловые сети, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ОКХ».

При изложенных обстоятельствах возложение на МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи посредством акта и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся Приложением № 2 к Контракту, несения эксплуатационной ответственности за участок тепловой сети до зданий Абонента противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых пунктов акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество как объект инженерной инфраструктуры города является муниципальной собственностью, в связи с чем оспариваемое приложение к Контракту является законным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

По изложенным выше обстоятельствам, касающимся существа настоящего спора, доводы апеллянта судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в иске к АО «Охинская ТЭЦ», поскольку со стороны указанного лиц нарушений законоположений, регламентирующих установление границы балансовой принадлежности сетей, допущено не было.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что прокуратура в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска к АО «Охинская ТЭЦ» отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правомерно взыскал с ответчиков по делу - МУП «ОКХ» и МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи – как с содолжников в долевом обязательстве в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (6 000 руб./2).

Указание МУП «ОКХ» на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не полежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, не принимается апелляционной коллегией, так как согласование оспариваемого акта, признанного судом недействительным, произведено указанным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу №А59-3587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков