Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А03-1522/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-1522/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5762/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение от 15 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1522/2025, (судья Плотникова Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонГрад» (658083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», (108813, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № БГ/2903-1/2023 от 29.03.2023 в размере 1 285 212 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Москва, КГКУ «Алтайавтодор», г. Барнаул, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО5,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (далее - истец, ООО «Бетон-Град») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору поставки № БГ/2903-1/2023 от 29.03.2023 в размере 1 285 212 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № БГ/2903-1/2023 от 29.03.2023, что привело к образованию задолженности.

Решением от 15 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям ООО «Бетон-Град». В настоящем случае за рамками дела о банкротстве истец предъявил к ответчику иск на значительную денежную сумму, при этом реальное исполнение сделки вызывает сомнения. Истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бетон-Град» и ООО «РСК» заключен договор поставки № БГ/2903-1/2023 от 29.03.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительный материал, оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Товары (материалы) поставлялись в рамках исполнения ООО «РСК» контракта № 08172000003220197330001 от 30.01.2023, связанного с выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г. Барнаула с транспортной развязкой на км 0+000 на пересечении со Змеиногорским и Южным трактами в г. Барнауле».

В соответствии с ч. 3 договора в результате согласования сторонами условий поставки товара по настоящему договору поставщик оформляет спецификацию с указанием ассортимента, качества поставляемого товара, срока, места и способа поставки товара, гарантийного срока и иных необходимых условий поставки и направляет ее на согласование покупателю по электронной почте.

Согласованный сторонами способ поставки указывается в спецификации. Если иное не установлено спецификацией, поставка осуществляется силами поставщика на объект (склад) покупателя по адресу поставки, указанному в Спецификации.

Поставщик обязуется поставить товар в порядке, предусмотренном условиями, указанными в договоре и в соответствующей спецификации.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2023 срок договора продлен до 31.12.2024.

В рамках заключенного договора ООО «Бетон-Град» по заявкам ООО «РСК» были поставлены по следующим счетам-фактурам (УПД), надлежаще подписанным со стороны ООО «РСК»:

1. по счет-фактуре 507-004 от 05.07.2024 и 607-001 от 06.07.2024 задолженность составляет 1 788 рублей 00 коп.;

2. по счет-фактуре 208-005 от 02.08.2024 задолженность составляет 175 000 рублей 00 коп.;

3. по счет-фактуре 2810-002 от 28.10.2024 задолженность составляет 145 654 рубля 95 коп.;

4. по счет-фактуре 212-006 от 02.12.2024 задолженность составляет 37 124 рубля 85 коп.;

5. по счет-фактуре 212-012 от 02.12.2024 задолженность составляет 73 500 рублей 00 коп.;

6. по счет-фактуре 312-002 от 03.12.2024 задолженность составляет 329 551 рубль 95 коп.;

7. по счет-фактуре 412-001 от 04.12.2024 задолженность составляет 296 425 рублей 50 коп.;

8. по счет-фактуре 612-001 от 06.12.2024 задолженность составляет 226 166 рублей 85 коп.

Каких-либо замечаний при приемке товара у ответчика не возникло.

Общая задолженность по указанным документам в пользу ООО «Бетон-Град» составила 1 285 212 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.5 договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 14 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

Последний товар получен покупателем 06.12.2024, срок оплаты по договору истек.

Свои обязательства по поставке товара поставщик исполнял надлежащим образом, покупатель в нарушение сроков, указанных в договоре, оплату за поставленный товар не произвел. Цена поставленного, но не оплаченного товара составляет 1 285 212 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 возбуждено производство по делу № А40-256711/2024 о несостоятельности (банкротстве) ответчика,

21.05.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член МСО ПАУ, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 11083.

14.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате переданного товара, оставленная без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 285 212 руб. 10 коп. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям ООО «Бетон-Град».

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции исследовался не только факт формального документооборота, но и вопрос реальности спорных хозяйственных операций: счета-фактуры, транспортные накладные, паспорта качества, доверенности представителей ООО «РСК» на подписание УПД, платёжные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу за ранее поставленный товар, переписка сторон из мессенджера (л.д 83-158 т.1).

Так, транспортные документы подтверждают движение товара от истца к ответчику; платежные поручения подтверждают факт частичной оплаты ответчиком принятого от ситца товара; переписка с заведующим складом содержит согласование сторонами объема поставок и сроков их уплаты, выставление платёжных документов, согласование вопросов доставки.

И по сути данные документы и сведения ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При этом,  судом первой инстанции также допрошен свидетель ФИО6, являющийся работником ООО «РСК», который подтвердил факт поставки товара от ООО «Бетон-Град» и подписи. Проставленные на документах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела договор поставки, УПД, переписку сторон, платежные поручения и прочие доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и наличия задолженности ответчика.

Тогда как ответчик, формально ссылаясь на мнимость совершенной сделки и осуществленной поставки, тем не менее ни единого доказательства в опровержение документов и сведений, представленных истцом, в дело не представил.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием к удовлетворению иска явилось представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность поставки товара ответчику (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)), что им по существо не опровергнуто.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», (108813, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3