Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А08-9930/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9930/2018
город Воронеж
11 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08- 9930/2018 (судья З.М. Танделова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 170,58 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – истец, МКУ УКС Администрации г. Белгорода) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – ответчик, ООО «Белгороддорстрой») о взыскании 77 170,58 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08- 9930/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на исполнение генподрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки и отсутствие оснований для начисления пени.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между МКУ УКС Администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.237165, в соответствии с условиями которого генподрядчик в соответствии с установленной в статье II настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №4 к контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «город Белгород» (ремонт дворовой территории по пр. Б. Хмельницкого, <...> в г. Белгороде (1-й этап <...>))» (именуемый далее объект).

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 9 801 469 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 495 139 руб. 34 коп. Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством. цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условиях контракта (п. 2.2 контракта).

В п. 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему контракту, которые определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.09.2017. Приемка объекта оформляется по акту (форма КС-14) – до 01.09.2017.

27.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.06.2017 №Ф. 2017.237165 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «город Белгород» (ремонт дворовой территории по пр. Б. Хмельницкого, <...> в г. Белгороде (1-й этап <...>))».

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2017 на сумму 6 775 171, 78 руб., №2 от 06.10.2017 на сумму 761 045, 72 руб.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется о формуле.

В связи с нарушением сроков сдачи результата работ истцом начислена пеня за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 77 170, 58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №04-7/1887 от 09.10.2017 с требованием уплатить неустойку, полученная ответчиком и оставленная им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены в материалы дела акт б/н от 30.08.2017 о внесении изменений в проектное решение, письмо №670 от 30.08.3017 о направлении актов в адрес заказчика, акт по форме КС-14 от 30.08.2017 на сумму 7 536 217, 50 руб.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Из условий договора и доказательств по делу следует, что срок исполнения обязательств наступил 01.09.2017.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 65, 67 - 68, 71, 167 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области в нарушение положений статей 71, 167 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценки доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком: акту от 30.08.2017 о замене работ в части по контракту, утвержденному начальником МКУ УКС администрации г.Белгорода и подписанным со стороны подрядчика; письму подрядчика №670 от 30.09.2017 о направлении актов выполненных работ по акту от 30.08.2017 на сумму 761045,72 руб. с просьбой осуществить приемку и расторгнуть контракт; акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией № 1 от 30.08.2014 по форме КС-14.

Не содержит обжалуемый судебный акт и мотивов, по которым данные доказательства не подлежали учету и оценке при принятии судебного акта.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 5, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Истцом размер пени 77 170,58 руб. рассчитан за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 с применением ставки 8,5%, и учетом при расчете неустойки стоимости выполненных работ 6775171,78 руб.

Между тем, в соответствии с актом по форме КС-14 от 30.08.2017, подписанным приемочной комиссией, с участием заказчика и подрядчика, оформление которого предусмотрено контрактом для приемки объекта (п. 3.1), стоимость выполненных работ в соответствии с контрактом составила 7536217,50 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ на 30.08.2017 составляла 7536217,50 руб., что не учтено судом области.

Справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 06.10.2017, от 28.08.2017 в отсутствие актов приемки выполненных работ на эти же суммы, не могут быть противопоставлены акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, и не могут быть приняты в подтверждение даты приемки выполненных работ 28.08.2017 и 06.10.2017.

В соответствии с условиями контракта приемка объекта осуществляется по акту формы КС-14.

Таким образом, датой выполнения работ по контракту на сумму 7536217,50 руб. является дата подписания приемочной комиссией акта от 30.08.2017 по форме КС-14.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств за заявленный период, поскольку из доказательств по делу не следует, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме как это предусмотрено контрактом на сумму 9801469,00 руб.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном порядке цены контракта, уменьшения объема и стоимости работ, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что оформление акта по форме КС-14 на сумму 7536217,50 руб. также не является доказательством выполнения работ в полном объеме по контракту, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, стороны после подписания акта по форме КС-14 30.08.2017 предприняли действия по расторжению договора (письмо №670 от 30.08.2017 подрядчика, соглашение о расторжении контракта от 27.10.2017), тем самым подтвердив наличие обязательств после 30.08.2017.

Согласно п. 1 указанного соглашения до расторжения генподрядчик по состоянию на 06.10.2017 выполнил работы на общую сумму 7 536 217 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт просрочки выполнения подрядчиком принятых обязательств в части работ на сумму 2265251, 50 руб. (9 801 469 -7 536 217,50).

Между тем, судом данные обстоятельства не учтены, при удовлетворении иска суд принял расчет неустойки с учетом стоимости выполненных работ на сумму 6775171,78 руб., то есть без учета акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2017 на сумму 7536217,50 руб.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исходя из цены контракта 9 801 500, 00 руб., уменьшенной на сумму выполненных по состоянию на 30.08.2017 работ- 7 536 217, 50 руб., с применением учетной ставки в размере 8,5% на день расторжения договора, сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составила 55 839,21 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение обязательств по контракту на сумму 2265251, 50 руб. связано с изменением заказчиком проектного решения на этапе строительства на объекте «капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «<...>)» и необходимостью исключения работ согласно приложению №1, и выполнения иных работ согласно приложению 2 без увеличения сметной стоимости строительства (акт б/н от 30.08.2017).

В деле отсутствуют доказательства совершения подрядчиком приостановления выполнения работ или отказа от исполнения контракта.

При этом следует отметить, что заказчик не направлял никаких претензий в адрес подрядчика с требованием выполнить оставшуюся часть работ по контракту, не представил доказательств изменения вида и объема работ в установленном законом порядке.

В соглашении от 27.10.2017 указано о расторжении договора в целях экономии бюджетных средств.

Таким образом расторжение договора не связано с действием/бездействием подрядчика.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства изменения заказчиком проектных решений, подписание соглашения о расторжении договора в целях экономии бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 27 919,60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08- 9930/2018 подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 49250 руб. 98 коп. и в части распределения судебных расходов, жалоба ООО «Белгороддорстрой» - удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1117 рублей.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1915 руб.

В остальной части расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08- 9930/2018 отменить в части взыскания пени в сумме 49 250 руб. 98 коп. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 49 250 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1117 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу № А08- 9930/2018 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1915 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Коровушкина