Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-12616/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24772/2023

Дело № А41-12616/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «СТУПФАРМ» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заявителя по делу - ООО «КАТЮША» – ФИО1 по доверенности от 11.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заявителя по делу - ООО «ЛАРУС» – ФИО1 по доверенности от 11.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заявителя по делу - ООО «МАЛКС» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-12616/23 по заявлению ООО «СТУПФАРМ», ООО «КАТЮША», ООО «ЛАРУС», ООО «МАЛКС» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений, третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТУПФАРМ», общество с ограниченной ответственностью «КАТЮША», общество с ограниченной ответственностью «ЛАРУС», общество с ограниченной ответственностью «МАЛКС» (далее – заявители, общество, ООО «СТУПФАРМ», ООО «КАТЮША», ООО «ЛАРУС», ООО «МАЛКС») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным решения об отказе государственной регистрации прав, изложенные в форме уведомлений от 11.04.2023 № КУВД-001/2022-58986547/4, КУВД001/2022-58986547/3, КУВД-001/2022-58986548/3, от 10.04.2023 КУВД-001/2022- 58986921/17, № КУВД-001/2022-58986921/18, КУВД-001/2022-58986921/19, № КУВД001/2022-58986921/20, № КУВД-001/2022-58986921/21, № КУВД-001/2022-58986921/22, КУВД-001/2022-58986921/23, от 11.04.2023 № КУВД-001/2022-59070202/3, № КУВД001/2022-59070203/4, КУВД-001/2022-59070202/4, КУВД-001/2022-59070202/3.

- обязать Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Ступфарм», ООО «Малке», ООО «Катюша», ООО «Ларус» на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 №94/22 на объект недвижимого имущества - Нежилое помещение площадью 300,4 кв.м.. состоящее из помещений № № 1, 2, 6, 7, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985 общей площадью 891.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

- обязать Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Катюша» на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 №92/22 на объект недвижимого имущества - Нежилое помещение общей площадью 145.0 кв.м., расположенное на 1 эт. в здании (номера на поэтажном плане №8 (площадь 15.5 кв.м.), №9 (площадь 9.5 кв.м.), №12 (площадь 3.1 кв.м.), №13 (площадь 10.9 кв.м.), №14 (площадь 15,2 кв.м.), №15 (площадь 2.2 кв.м.), №16 (площадь 2.7 кв.м.), №17 (площадь 3,3 кв.м.), №18 (площадь 0.5 кв.м.), №19 (площадь 1.2 кв.м.), №27 (площадь 5,6 кв.м.), №28 (площадь 6.1 кв.м.), №29 (площадь 36.6 кв.м.), №30 (площадь 4,2 кв.м.), №36 (площадь 28.4 кв.м.), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

- обязать Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Ларус» на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 №93/22 - Нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании (номера на поэтажном плане №35 (площадь 10.3кв.м.), №37 (площадь 41,5 кв.м.), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ном. 1. этаж 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТУПФАРМ», ООО «КАТЮША», ООО «ЛАРУС», ООО «МАЛКС» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3619/2022 урегулирован преддоговорной спор - определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Ступфарм», ООО «Малке», ООО «Катюша», ООО «Ларус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 №94/22 - нежилого помещения площадью 300,4 кв.м., состоящего из помещений № № 1, 2; 6, 7, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Этим же судебным актом определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Катюша» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 №92/22 - нежилого помещения общей площадью 145,0 кв.м., расположенного на 1 эт. в здании (номера на поэтажном плане №8 (площадь 15,5 кв.м.), №9 (площадь 9,5 кв.м.), №12 (площадь 3,1 кв.м.), №13 (площадь 10,9 кв.м.), №14 (площадь 15,2 кв.м.), №15 (площадь 2,2 кв.м.), №16 (площадь 2,7 кв.м.), №17 (площадь 3,3 кв.м.), №18 (площадь 0,5 кв.м.), №19 (площадь 1,2 кв.м.), №27 (площадь 5,6 кв.м.), №28 (площадь 6,1 кв.м.), №29 (площадь 36,6 кв.м.), №30 (площадь 4,2 кв.м.), №36 (площадь 28,4 кв.м.), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Также судебным актом определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Ларус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 №93/22 - нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., расположенного на 1 эт. в здании (номера на поэтажном плане №35 (площадь 10,3кв.м.), №37 (площадь 41,5 кв.м.), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Во исполнение указанного судебного акта 29.12.2022 заявители представили в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа был представлен судебный акт по арбитражному делу А41-3619/2022, а так же договоры купли-продажи спорного имущества от 11.03.2022 №№92/22, 94/22.

Уведомлениями от 11.01.2023 №КУВД-001/2022-58986548/1; от 11.01.2023 № КУВД-001/2022-58986547/1; от 11.01.2023 №КУВД-001/2022-58986921/1; от 09.01.2023 №КУВД-001/2022-59070203/1; от 09.01.2023 №КУВД-001/2022-59070202/1; от 09.01.2023 №КУВД-001/2022-58986921/5; от 09.01.2023 №КУВД-001/2022-58986921/3; от 09.01.2023 №КУВД-001/2022-58986921/7 заинтересованное лицо уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета. В качестве основания указано на то, что выкупаемые помещения не стоят на самостоятельном кадастровом учете, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениях ЕГРН о таком объекте, необходимости прекращения права оперативного управления, не подано заявление на ипотеку в силу Закона.

Заявители, полагая, что указанные Уведомления о приостановлении государственной регистрации права незаконны, обратились в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав явился довод Управления о том, что невозможна регистрация объекта без постановки на государственный кадастровый учет.

Между тем, указанное требование регистрирующего органа противоречит ч. 4 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которой в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах, расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативноправового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В п. 3.1 договоров купли-продажи, представленных на государственную регистрацию, указано описание объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора, указаны номера и площадь комнат в соответствии с техническим паспортом БТИ, указан инвентарный номер помещения, кадастровый номер помещения, что позволяет регистрирующему органу осуществить государственный кадастровый учет без выполнения кадастровых работ и составления технического плана.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку применительно к спорным правоотношениям правоустанавливающим документом помимо договоров купли-продажи является судебный акт по делу № А41- 3619/22, то регистрация права собственности на основании решения суда не требует подачи заявления о государственном кадастровом учете и выполнения кадастровых работ на основании ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, для регистрации права собственности на основании решения суда подача заявления на государственную регистрацию права и/или осуществление государственного кадастрового учета не является обязательной.

По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества являются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-3619/2022. т.е. с 24.11.2022.

Таким образом, судебный акт по делу № А41-3619/2022 является необходимым и достаточным документом, как для государственной регистрации права, так и для осуществления государственного кадастровой учета.

Доводы Управления о наличии зарегистрированного права оперативного управления и права аренды правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Разрешая спор о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции, в числе прочего, исследовал вопрос о наличии у иных лиц прав на спорные объекты недвижимого имущества. Таким образом, регистрирующий орган не вправе давать оценку судебному акту. Договор купли-продажи заключен заявителями в рамках реализации права на приватизацию арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Право оперативного управления, возникшее после опубликования указанного нормативного акта, не может препятствовать субъекту в реализации прав на приватизацию арендуемого имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителей о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Московской области подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-12616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова