Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А58-6360/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6360/2024
город Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В. до перерыва, секретарем Размахниной Е.Д. после перерыва,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) - представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2024, паспорт, диплом) (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Международный противопожарный центр» - не явились, подключение к онлайн-заседанию после перерыва не обеспечили, несмотря на предоставленную техническую возможность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный противопожарный центр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по делу № А58-6360/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный противопожарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 461 909,03 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 4426,

по встречному исковому заявлению Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международный противопожарный центр» 380 553,84 руб. неустойки по договору от 21.09.2023 № 4426,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный противопожарный центр» (далее – общество, ООО «МПЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса», компания) о взыскании 1 461 909,03 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 4426, в том числе 1 359 120,87 руб. основного долга, 102 788,16 руб. неустойки за период с 18.01.2024 по 08.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

АК «Алроса» в свою очередь предъявила встречный иск к ООО «МПЦ» о взыскании 271 824,17 руб. штрафа и 108 729,67 руб. неустойки по договору от 21.09.2023 № 4426.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПЦ» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, требования общества удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «МПЦ» настаивает на том, что исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, однако не имело возможности приступить к следующему этапу работ по причине длительного согласования документации заказчиком, т.е. имела место просрочка кредитора.

Исполнение обществом «МПЦ» своих обязательств в рамках заключенного договора, по мнению апеллянта, неправомерно поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в данном случае – МЧС России, которое не согласовало подготовленную обществом документацию.

Заявитель жалобы связывает отсутствие согласования МЧС России также с предоставлением заказчиком неполных исходных данных для разработки специальных технических условий (СТУ).

Выполненные по договору работы, результат которых передан заказчику, по мнению апеллянта, подлежат оплате.

По аналогичным мотивам заявитель жалобы также оспаривает правомерность начисления ему неустойки и штрафа, ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления качества разработанных обществом СТУ, их соответствия техническому заданию, исходным данным, требованиям законодательства апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых экспертам для проведения исследования.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявитель жалобы просил отложить судебное заседание для предоставления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозит суда.

Также ООО «МПЦ» ходатайствовало перед судом о приобщении доказательств, об истребовании доказательств.

В судебном заседании 09.01.2025 был объявлен перерыв до 23.01.2025.

Однако, несмотря на обеспеченную Четвертым арбитражным апелляционным судом возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «МПЦ» к судебному заседанию после перерыва не подключился.

Представитель АК «Алроса» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, подробно изложив позицию в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 21.09.2023  между АК «Алроса» (компания) и ООО «МПЦ» (контрагент) заключен договор № 4426, в соответствии с которым контрагент обязуется выполнить работы/оказать услуги, указанные в пункте 1.2 в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Вид работ/услуг указан в пункте 1.2 договора: разработка специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: АО «Алмазы Анабара», склад ГСМ в п. Юрюнг-Хая. Реконструкция.

Срок выполнения работ с момента заключения договора, окончание не позднее 31.10.2023.

Цена договора составляет 1 359 120,87 руб., НДС не облагается, включает все расходы и затраты контрагента на выполнение работ по договору согласно приложению № 3.

Договор состоит из подписанного настоящего документа в 2 экземплярах, а также Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны техническое задание, календарный план, смета.

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 № 1 изменены сроки выполнения работ (пункт 2.1): начало работ: с момента заключения договора, окончание работы 29.12.2023, календарный план (приложение № 2).

Работы к установленному сроку не были завершены.

Письмом от 28.03.2024 АК «Алроса» уведомила ООО «МПЦ» об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 8.8.2 (2) и 9.3.2 Общих условий договора с даты получения уведомления в связи просрочкой контрагента свыше 30 календарных дней от срока исполнения, установленного договором.

Общество в претензии от 24.05.2024 сообщило о невозможности выполнения работ в первоначальном объеме с согласованием СТУ в МЧС России по причинам, не зависящим от исполнителя, по вине заказчика, потребовало оплату выполненных работ, уплату неустойки.

Компания на претензию общества не ответила, оплату не произвела.

ООО «МПЦ» полагая, что работы по договору от 21.09.2023 № 4426 им выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, а потому работы подлежат оплате, обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга по договору, а также начисленной неустойки.

Во встречном иске АК «Алроса» предъявила ко взысканию с ООО «МПЦ» начисленные неустойку на основании пункта 8.8.1 Общих условий договора и штраф на основании 8.8.2 Общих условий договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылками на статьи 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450.1, 453, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), основываясь на представленных в дело доказательствах, в том числе переписке сторон, признал подтвержденным факт неисполнения обществом «МПЦ» принятых на себя обязательств по договору от 21.09.2023 № 4426, поскольку планируемый результат исполнителем фактически не достигнут, документация в виде специальных технических условий (СТУ) в необходимом составе и качестве, оговоренном в договоре, заказчику не передана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по первоначальному иску не усмотрел.

При этом суд исходил из обоснованности встречных требований АК «Алроса» о взыскании с ООО «МПЦ» начисленной неустойки, оснований для снижения которой суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу вышеуказанного правового регулирования предъявляя требование об оплате работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, основанием для оплаты работ на разработку проектной документации является сдача надлежащего результата работ подрядчиком заказчику в период действия договора.

Пунктом 17 технического задания предусмотрен порядок разработки документации, включающий в себя как согласование документации с заказчиком так и согласование разработанных материалов в ГУ МЧС России по субъекту РФ или Департаменте надзорной деятельности МЧС России.

Пунктом 21 технического задания установлены требования к проведению процедуры защиты СТУ на нормативно-техническом совете МЧС, а именно предусмотрено, что согласование и защита СТУ на нормативно-техническом совете ГУ МЧС России по субъекту РФ или Департаменте надзорной деятельности МЧС России проводится подрядчиком.

Исходя из порядка сдачи работ (пункт 22 технического задания) следует, что  для согласования СТУ, содержащих технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Регламента (123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), разработчик направляет в адрес МЧС России документацию на бумажном носителе с требуемыми приложениями, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласованная МЧС России редакция СТУ (оригинал – один экземпляр) с соответствующими согласующими подписями на бумажном носителе в переплете, письмо МЧС России о согласовании СТУ и электронная версия согласованных СТУ и письма МЧС России направляются в адрес заказчика.

Как следует из письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) № 1152-4-4 от 21.12.2023 (л.д. 63, т. 1), на заседании нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) (протокол нормативно-технического совета от 21.12.2023 № 7) были рассмотрены представленные специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта: АО «Алмазы Анабара», склад ГСМ в п. Юрюнг-Хая. Реконструкция, однако принято решение о возврате СТУ на доработку.

В протоколе нормативно-технического совета от 21.12.2023 № 7 (л.д. 91-92, т. 1) указано на ряд выявленных в СТУ недостатков и отмечено, что ответственность за достоверность исходных данных и правильность проведенных расчетов несет разработчик специальных технический условий.

В материалы дела представлена переписка сторон, предшествующая возврату СТУ органом МЧС на доработку, а также имеющая место в период декабря 2023 года – марта 2024 года.

Из анализа указанной переписки следует, что на замечания заказчика разрабатываемые исполнителем специальные технические условия неоднократно корректировались.

Так, в письме от 29.12.2023 (л.д. 64, т. 1) ООО «МПЦ» сообщило о необходимости оформления дополнительного соглашения к договору на продление срока выполнения работ до 29.02.2024, гарантировало качественное выполнение работ по договору в части научно-технического сопровождения согласования СТУ в МЧС России.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в ответном письме от 15.01.2024 (л.д. 65, т. 1) сообщило об отсутствии причины задержки в выполнении работ и основания для заключения очередного дополнительного соглашения с переносом сроков по договору.

Не получив к установленному сроку результат работ по договору в необходимом объеме и качестве, заказчиком впоследствии было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем он уведомил исполнителя письмом от 28.03.2024.

Доказательства достижения планируемого в рамках договора результата и  передачи заказчику готовой документации в полном составе и с надлежащим качеством ни в период действия договора, ни в настоящее время обществом «МПЦ» не представлены.

Поскольку исполнитель не согласовал специальные технические условия с компетентным государственным органом, не передал готовый результат работ заказчику, основания для оплаты работ, как верно сделал вывод суд первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору отказал.

Предметом встречного иска являются требования АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании с ООО «МПЦ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.8.1 Общих условий договора, а также штрафа за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения по пункту 8.8.2 Общих условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.8.1 Общих условий договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несоблюдение контрагентом срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ (услуг).

Пунктом 8.8.2 Общих условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения в размере 20% цены работ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору подрядчиком не выполнены к установленному сроку.

АК «АЛРОСА» (ПАО)  начислило неустойку за период с 30.12.2023 по 28.03.2024 в размере 108 729,67 руб., а также штраф в размере 271 824,17 руб. (20% от цены договора).

На основании статей 329-331 ГК РФ, пунктов 8.8.1, 8.8.2 Общих условий договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки и правомерности удовлетворения встречных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности позиции подрядчика (исполнителя) о том, что недостижение конечного результата по договору, просрочка выполнения работ произошла не по его вине.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком (исполнителем) обязательств по договору, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), также не установлено.

Ссылка ООО «МПЦ» на позднее согласование СТУ заказчиком – лишь 23.11.2023 не имеет правового значения, поскольку после этого 21.12.2023 документация была возвращена исполнителю органом МЧС с указанием на многочисленные недостатки.

Доказательств того, что данные недостатки в действительности отсутствовали, а замечания носили необоснованный надуманный характер, либо недостатки были обусловлены предоставлением заказчиком неполных исходных данных, обществом не представлено в нарушение правил статьи 65 АПК РФ.

Наличие неточностей и недостатков в техническом задании на разработку СТУ, судом из имеющихся в деле доказательств не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску в суде первой инстанции не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное обществом на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией было отклонено, поскольку заявителем не предложены кандидатуры экспертов, не представлено согласия экспертов на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда.

При этом представитель заявителя не обеспечил свою явку в судебное заседание апелляционного суда ни до, ни после перерыва в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявленные обществом «МПЦ» ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не приведено убедительное обоснование относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

При этом в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по делу № А58-6360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова