Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-16418/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16418/2019
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2022 года по делу № А46-16418/2019 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения аявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Дубгарт» (646700, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. № 201500 от 25.12.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Дубгарт»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

10.09.2019 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Дубгарт» (далее - ООО «ТПК Дубгарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-16418/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ТПК Дубгарт» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 19.05.2020). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК Дубгарт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ТПК Дубгарт» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК Дубгарт», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ТПК Дубгарт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 24.11.2021.

22.12.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «ТПК Дубгарт» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) на общую сумму 7 577 700 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТПК Дубгарт» к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «ТПК Дубгарт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части возложения ответственности за пропуск годичной исковой давности на конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно возложил вину за пропуск срока исковой давности на конкурсных управляющих, которые ранее вели процедуру конкурсного производства в отношении должника;

- изначально в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Дубград» была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения судом в отношении должника не вводилась, соответственно, утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 к дате его утверждения не знал и не мог знать о проведенных должником сделках;

- дата утверждения конкурсного управляющего и введение конкурсного производства не приводит к началу течения срока давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств;

- в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим запросов в различные инстанции. Ответы были получены по истечении двух месяцев после направления запросов, следовательно, годичный срок истекает 20.02.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части возложения ответственности за пропуск годичной исковой давности на конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 января 2022 года по настоящему делу.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе подозрительных сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник антикризисных отношений арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации права на оспаривание сделок должника, предусмотренного пунктом 3 статьи 128, статьей 61.9. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, оценивает совершенные должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учетом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника, в отсутствие которых по причине неисполнения его руководителем обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и необходимых для оценки совершенных должником сделок до возбуждения дела о банкротстве, обязан запросить их у соответствующих органов, при чем в разумные сроки.

То есть, принимая во внимание ограниченные сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, не дожидаясь получения от бывшего руководителя должника документов последнего, обязан самостоятельно предпринять все меры для получения необходимой ему информации об имуществе должника, включая отчужденного до возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 26.12.2019 (дата объявления резолютивной части 19.12.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден на должность конкурсный управляющий.

Следовательно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и кредитных учреждениях о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник препятствовал в предоставлении каких-либо документов управляющему, как и не усматривается то, что управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании каких-либо документов у должника.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сведения, полученные в отношении деятельности должника, носили большой объем и требовали более длительного изучения с целью определения законности совершаемых сделок.

При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу чего, тот факт, что в ходе рассмотрения дела происходила смена конкурсного управляющего, не влечет изменение исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, - указанное следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доводов и доказательств невозможности получения сведений о совершении должником оспариваемой сделки и наличии оснований ее оспаривания, иных доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

Введение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не могло повлиять на сбор конкурсным управляющим сведений о должнике.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежали удовлетворению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2022 года по делу № А46-16418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева