Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А27-19208/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19208/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от истца - без участия (извещен), от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссиб»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового заявления по делу № А27-19208/2017 (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб», г. Топки, Кемеровская область, ИНН 4230029812, ОГРН 1154230000484

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г. Москва, ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593

о взыскании 27981929 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – истец, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибСпецСтрой») о взыскании 22288330 руб. долга по договору подряда № 12/15 от 18.05.2015, 5693599,70 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 11.08.2017.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при определении места исполнения обязательства во внимание должно приниматься исполнение видообразующих обязанностей, составляющих основное содержание договорного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Приказа ФГУП «Почта России» 05.12.2014 № 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении» извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при

соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд путем подачи искового заявления и просил взыскать с ООО «СибСпецСтрой» сумму задолженности за выполненные работы в размере 22288330 руб. и неустойку в размере 5693599,70 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 11.08.2017.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что в договоре, на котором основаны требования истца по настоящему делу, место исполнения договора не указано, что само по себе не дает истцу право воспользоваться правилом альтернативной подсудности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в действующем процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из условий договора подряда № 12/15 от 18.05.2015, по договору подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по ограждению территории и устройству стоянок для автомобилей по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Иных условий о месте его исполнения договор не содержит.

С учетом существа подрядных отношений, применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Учитывая, что из условия о предмете договора прямо следует, что его исполнение осуществляется на территории г. Кемерово, то истец, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного сторонами договора - г. Кемерово (Кемеровская область).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 7.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 7.2 договора стороны включили в договор общее правило об определении подсудности рассматриваемого спора, конкретный суд, на рассмотрение которого подлежат передаче споры, вытекающие из договора, не согласован сторонами, истец обоснованно воспользовался своим правом на предъявление иска по месту исполнения договора, принимая во внимание, что право выбора арбитражного суда в силу части 7 статьи 36 АПК РФ предоставлено именно ему.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах: Определение ВС РФ от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014, Определение ВАС РФ от 25.07.2014 № ВАС-9250/14 по делу № А70-1575/2013, Определение ВАС РФ от 21.07.2010 № ВАС-9842/10 по делу № А64-6766/09, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.09.2016 № Ф04-3170/2016 по делу № А03-16364/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 № Ф10-4129/2016 по делу № А14-9741/2016.

Кроме того, исходя из пункта 3.3, 3.4, раздела 9 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (г. Кемерово).

Исходя из правил толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», правомерным является обращение истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду

Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 г. о возвращении искового заявления по делу № А27-19208/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1