Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-39044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39044/2018
г. Краснодар
16 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по городу Анапе, г. Анапа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещено;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Городу Анапе (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания о чем свидетельствует отчет органа почтовой связи о соблюдении правил оказания услуг почтовой связи при направлении судебной корреспонденции; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 12.12.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.01.2019. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

19.12.2017 в ходе проведения ОМВД России по городу Анапе проверки факта реализации товара торговых марок «Louis Vuitton», «Lacoste» в магазине «Мой любимый магазинчик», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в вышеуказанном павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1.

19.12.2017 по данному факту сотрудниками ОМВД России по городу Анапе произведен осмотр торгового места, установлено, что на реализации в указанном торговом месте находятся товары с логотипом товарных знаков «Louis Vuitton», «Lacoste» с признаками контрафактности, в результате которого с реализации сняты и изъяты товары, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton» (кофты в количестве 5 ед.), «Lacoste» (обувь в количестве 17 пар); составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2017, протокол изъятия вещей и документов от 19.12.2017; получено письменное объяснение ИП ФИО1 от 19.12.2017.

ОМВД России по городу Анапе вынесено 20.12.2017 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8665, определением от 18.01.2018 срок проведения административного расследования продлен.

Административным органом в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Louis Vuitton», «Lacoste» Louis Vuitton Malletier», Франция, и «Lacoste S.A.», Франция, соответственно – Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» направлены определения об истребовании сведений от 28.12.2017 №№ 58/27-9988, 58/27-9990, согласно которым предлагалось сообщить, заключалось ли лицензионное соглашение правообладателем указанных товарных знаков с предпринимателем, причинен ли правообладателю ущерб и в каком размере.

В материалах дела имеются ответы Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 03.04.2018 №№ 1677, 1678, согласно которым продукция, изъятая у ИП ФИО1, является контрафактной.

На основании вышеизложенного ОМВД России по Городу Анапе пришло к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту в отсутствие ИП ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 17-038450/9041 от 13.08.2018 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997 № 19, предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанные ответы представителя правообладателя товарных знаков «Louis Vuitton», «Lacoste» от 03.04.2018 №№ 1677, 1678 о контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО1, принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарными знаками «Louis Vuitton», «Lacoste», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у предпринимателя, ФИО1 под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарными знаками «Louis Vuitton», зарегистрированным за правообладателем компанией «Louis Vuitton Malletier», Франция (свидетельства о регистрации №№ 167407, 167183, 447981), «Lacoste», зарегистрированным за правообладателем компанией «Lacoste S.A.», Франция (свидетельства о регистрации №№ 437000, 808033, 437001, 800005), по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Из существа и содержания объяснений представителя ИП ФИО1 – ФИО5 от 19.12.2017 фактически не следует, что указанным лицом оспаривается, ставится под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергается факт реализации указанной продукции.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков «Louis Vuitton», «Lacoste» применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.12.2017.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 17-038450/9041 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № 17-038450/9041 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что предпринимателем ФИО1 договор с правообладателем указанного товарного знака не заключался; с позиции рядового потребителя предложенный к продаже товар, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности; факт предложения контрафактного товара к продаже подтвержден материалами дела.

Вина предпринимателя, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен не был; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателях товарных знаков «Louis Vuitton», «Lacoste» – Louis Vuitton Malletier», Франция, и «Lacoste S.A.», Франция, соответственно, интересы которых были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Таким образом, суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ахсу Азербайджанской ССР, место жительства: <...>, ОГРНИП 317237500169266 ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.05.2017, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 19.12.2018.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18880423180170384504;

получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Анапе Краснодарский кр.);

КПП: 230101001;

наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

БИК банка получателя: 040349001;

номер счета получателя платежа: 40101810300000010013;

код ОКТМО: 03703000;

ИНН: <***>;

КБК: 18811690040046000140;

наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Д.Ю. Поляков