Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-19448/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19448/2016
г.Самара
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» - представитель не явился, извещено,

от ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ГУ «Отдел ЖКХ, ПТ и АД» Акимата Шардаринского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу №А55-19448/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС», Республика Казахстан, Шардаринский район, г.Шардара, третье лицо: ГУ «Отдел ЖКХ, ПТ и АД» Акимата Шардаринского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан, Республика Казахстан, Шардаринский район, г.Шардара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Водоочистки» (далее – истец, ООО «Объединенные Системы Водоочистки») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 04-KZ от 24 апреля 2013 года в размере 10 000 000 тенге, неустойки в размере 500 000 тенге, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 166,45 тенге.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» неустойку размере 500 000 тенге, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 166,45 тенге, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 369 руб. Данное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Отдел ЖКХ, ПТ и АД» Акимата Шардаринского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «Объединенные Системы Водоочистки» взысканы основной долг по контракту № 04-KZ от 24 апреля 2013 года в размере 5 000 000 тенге, сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 500 000 тенге, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 025,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части расчета и определения суммы неустойки, приняв в расчете сумму основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) тенге и определить размер неустойки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге, ссылаясь на несоблюдение истцом графика поставки, а также то, что в несвоевременной оплате задолженности частично вина лежит и на самом продавце в связи с непредставлением ответчику правильных банковских реквизитов для оплаты товара, поэтому ответчик считает обоснованным применение в расчете неустойки сумму основного долга в размере 5 000 000 тенге. В таком случае согласно условиям договора, п.12.2 контракта о не превышении суммы неустойки 5% суммы просрочки платежа, сумма неустойки составит 5 000 000 х 0,05=250 000 тенге.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Системы Водоочистки», Россия, г.Самара, (продавец) и ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС», Республика Казахстан, (покупатель) был заключен контракт № 04-KZ/13 от 24 апреля 2013 года (далее - контракт), по которому согласно п.1.1 контракта продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации к контракту.

Продавец взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, а именно: в соответствии с заключенной сторонами спецификацией №б/н от 24 апреля 2013 года поставил в адрес ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» товар на сумму 379 879 698 тенге.

Дополнительное соглашение, заключенное между продавцом и покупателем 02 ноября 2013 года, продлевает срок действия контракта до 01 ноября 2014 года или до момента исполнения обязательств сторонами и при необходимости подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно спецификации №б/н от 24 апреля 2013 года к контракту ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» должно было производить оплату товара в следующем порядке: 1-й этап: предоплата в размере 188 000 000 тенге РК, согласно счету-инвойсу до 15 мая 2013 года. 2-й этап: оплата в размере 191 879 698 тенге РК, в т.ч. 0 % НДС, согласно счету-инвойсу до 15 августа 2013 года.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2015 года изменен срок оплаты до 01 ноября 2015 года.

Во исполнение условий контракта ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» произведены следующие платежи на общую сумму 369 879 698 тенге: 06 мая 2013 года в сумме 188 000 000 тенге. 30 сентября 2013 года в сумме 105 000 000 тенге. 31 октября 2013 года в сумме 45 000 000 тенге. 06 ноября 2013 года в сумме 20 000 000 тенге. 06 ноября 2013 года в сумме 11 879 698 тенге.

Таким образом, по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность ТОО «ЖЕР-СУ-ЖОЛ-СЕРВИС» перед ООО «Объединенные системы водоочистки» составила 10 000 000 тенге.

Истцом была направлена претензия (исх.№ 3 от 22 марта 2016 года) в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.11.3 контракта споры между сторонами контракта будут рассматриваться в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены истцу 2 500 000 тенге по платежному поручению № 255 от 08.08.2016 и 2 500 000 тенге по платежному поручению № 317 от 14.09 2016 в качестве погашения задолженности по вышеуказанному контракту, в связи с чем истец уменьшил размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 10 000 000 тенге до 5 000 000 (пять миллионов) тенге.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, исходя при этом из следующего:

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в размере 5 000 000 тенге.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в размере 5 000 000 тенге в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 000 000 тенге является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 500 000 тенге.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласованных в контракте и приложениях к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчетом истца, срок просрочки платежа, начиная с 01 ноября 2015 года по дату подписания настоящего искового заявления - 01 августа 2016 года, составляет 240 дней. Сумма пени за просрочку платежа в течение 270 дней составляет: 10 000 000 х 0,05, то есть 5 000 тенге в день; 5 000 х 270= 1 350 000 тенге.

Учитывая, что размер пеней за просрочку платежа превышает установленное в п.12.2 контракта ограничение в размере 5 % от суммы просрочки платежа, сумма пеней составляет 10 000 000 х 5=500 000 тенге.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года в сумме 500 000 тенге.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 166,45 тенге.

Арбитражный суд первой инстанции указанные требования посчитал необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 12.2 контракта.

Претензия от 22 марта 2016 года не содержит требования о расторжении контракта.

Учитывая, что сторонами в п.12.2 контракта определена ответственность в виде пени, проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в несвоевременной оплате задолженности частично вина лежит и на самом продавце, не принимаются. В данном случае, даже если учесть количество дней, которые были включены в срок просрочки по вине истца (в связи с непредставлением ответчику правильных банковских реквизитов для оплаты товара), размер неустойки судом определен с учетом условия договора о непревышении размера неустойки 5 % от суммы просрочки платежа.

Ссылка истца на несоблюдение истцом графика поставки необоснованна, так как указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки и соответственно не исключает ответственности, предусмотренной договором, за просрочку оплаты товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу №А55-19448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиС.А. Кузнецов

О.Н. Радушева