Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-2165/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5318/2020-ГКу
г. Пермь
16 июня 2020 года
Дело № А60-2165/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вертикаль-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-2165/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441, г. Екатеринбург)

к ООО "Вертикаль-96" (ОГРН 1176658066815, ИНН 6679109143, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее – истец, общество "Дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее – общество "Вертикаль-96", ответчик) о взыскании 147 020 руб. задолженности, 88 212 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 15.01.2020 по договору от 16.08.2019 № 32 оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вертикаль-96" (заказчик) и обществом "Дорожно-строительная компания" (исполнитель) заключен договор от 16.08.2019 № 32 оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами, в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 26.08.2019 № 410, от 31.08.2019 № 433, от 10.09.2019 № 461, от 17.09.2019 № 475 на общую сумму 1 090 020 руб.

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены частично.

Заказчику направлена претензия от 25.11.2019 № 108 с требованием об уплате задолженности в сумме 147 020 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг накладных в графе «принял» имеются подписи, а также печать общества "Вертикаль-96", которая ответчиком не оспорена; выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на универсальных передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя; объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве общество "Вертикаль-96" своего контрагента в известность не ставило.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом, равно как и сведений о том, что подписание спорного универсального передаточного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица либо, что ответчику был оказаны услуги в ином количестве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что универсальный передаточный документ от 17.09.2019 № 475 ответчиком не подписывался, на данном документе не указана дата проставления подписи; истцом не представлены путевые листы по универсальному передаточному документу от 17.09.2019 № 475.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; данный отказ лишил ответчика возможности обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных истцом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В универсальном передаточном документе от 17.09.2019 № 475 в графе «принял» имеется подпись, скрепленная оттиском печати общества "Вертикаль-96". При этом факт подлинности данного оттиска печати ответчиком не оспорен, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве общество "Вертикаль-96" истца в известность не ставило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки.

Отсутствие даты подписи универсального передаточного документа от 17.09.2019 № 475 также не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику с учетом того, что в ранее оформленных сторонами универсальных передаточных документах, которые оплачены заказчиком, такая дата также не указывалась.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела путевых листов не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления исполнителем путевых листов.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ссылался на не подписание универсального передаточного документа от 17.09.2019 № 475 директором общества, возражал против начисления неустойки, при этом с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Вопреки мнению заявителя жалобы рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не является препятствием к подаче заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2020 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.04.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу № А60-2165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль-96" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова