Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-20706/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 октября 2024 года Дело А65-20706/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мензелинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по делу № А65-20706/2024 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Мензелинского районного потребительского общества

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО1,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО2,

к Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, - Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Мензелинское районное потребительское общество, г. Мензелинск (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике

Татарстан о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.06.2024 года, незаконным исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 475083/24/98016- ИП от 18.06.2024 года; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № 475083/24/98016-ИП от 18.06.2024 года; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить в рамках исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП от 18.06.2024 года все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника (Мензелинское райпо) ограничения; об обязании возвратить постановление ИФНС по Московскому району г. Казани № 714 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 года, в ИФНС по Московскому району г. Казани (взыскателю).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Мензелинское РайПО просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступало.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани по делу № 714, вступившего в законную силу 22.09.2023, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани ФИО1 26.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 82662/23/16001-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 116 973, 14 руб.

27.09.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы председателя ликвидационной комиссии Мензелинского районного потребительского общества ФИО3 об окончании исполнительного производства № 82662/23/16001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани ФИО1 19.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82662/23/16001-ИП в связи с ликвидацией должника - Мензелинского районного потребительского общества.

18.06.2024 старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2024, в связи с чем, исполнительное производство № 82662/23/16001-ИП возобновлено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при наличии информации о начале процедуры ликвидации должника судебный пристав-исполнитель оканчивает возбужденные в отношении должника исполнительные производства и направляет исполнительные документы в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как установлено судебным приставом-исполнителем, в строке 19 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Мензелинского районного потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>) указано, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани ФИО1 располагал информацией о начале процедуры ликвидации должника, то в силу положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ основания для продолжения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2024 судебным приставом исполнителем были приняты меры к установлению имущества и счетов должника.

18.06.2024 старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2024, в связи с чем, исполнительное производство № 82662/23/16001-ИП возобновлено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем установлено, что задолженность по исполнительному производству № 82662/23/16001-ИП является текущей, в связи с тем, что исполнительный документ выдан и вступил в законную силу после начала ликвидации и назначения ликвидационной комиссии.

Под текущими платежами, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.209 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления № 6 и № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из материалов дела следует, что Протоколом № 1 решение о ликвидации Мензелинского РАЙПО, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора принято 31.01.2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП г. Казани от 26.09.2023 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N82662/23/16001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.09.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или в иной кредитной организации.

Со ссылкой на вышеуказанные даты (дата начала процедуры ликвидации и дата принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика), требование исполнительного документа о взыскании в пользу налогового органа признано судом первой инстанции текущей задолженностью, что и послужило основанием для вывода о том, что исполнительное производство № 82662/23/16001-ИП от 26.09.2023г. не подлежит окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункты 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве)

оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 указанного закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, в случае ликвидации организации-должника, ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению исполнительного документа, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Между тем процедура ликвидации юридического лица изменяет указанные сроки. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также являются кредиторами организации.

Нормой статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами (третья очередь). Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Таким образом, налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоговые платежи (страховые взносы) с ликвидируемой организации на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязаны учитывать правила и принципы, установленные для уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов) организацией, находящейся в стадии ликвидации.

В период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов) путем вынесения решений о взыскании по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Схожие выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф06-26573/2022 (дело А12-1431/2022), постановлении АС Уральского округа от 18 марта 2024 г. N Ф09-6732/19 (дело А477584/2016) и др.

Как было указано выше, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность является текущей, сделаны со ссылкой на дату принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (22.09.2023г.).

Указанный довод является неверным. При определении того, является ли задолженность текущей или реестровой (применительно к Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), следует исходить не из даты, когда выдан исполнительный документ, а из даты (или дат, если налогов несколько), когда возникла обязанность по уплате налога. Указанная дата, в любом случае не может совпадать с датой, когда принимается решение о взыскании налога за счет имущества, в силу сроков, установленных ст.ст.46, 47, 69 НК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для принятия 22.09.2023г. решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, явилось неисполнение требования об уплате налога № 2347 от 27.05.2023г. (л.д.55). Суммы налоговых платежей отраженных в требовании, не имеют указания на дату, когда возникла просрочка в их уплате.

Однако, в материалы дела представлена детализация отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (л.д.58-60). Исходя из указанного документа, все имеющиеся задолженности Мензелинского РайПО по налогам (штрафам, пени) имеют сроки уплаты с 05.05.2011г. по 10.01.2022г. Таким образом, задолженность отраженная в требовании № 2347 и в решении о взыскании налогов за счет имущества (исполнительном документе) не является текущей.

При изложенных обстоятельствах, как постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО2, так и действия судебного пристава-исполнителя осуществлявшиеся в рамках исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП являются незаконными, противоречащими вышеуказанным нормам налогового и гражданского законодательства, регулирующими взыскание долга с ликвидируемой организации.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований заявителя.

Обращаясь в суд первой инстанции, Мензелинское РайПО просило в случае удовлетворения своего требования, применить способ устранения допущенных в отношении него нарушений в виде обязания ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № 475083/24/98016-ИП от 18.06.2024 года; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить в рамках исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП от 18.06.2024 года все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника (Мензелинское райпо) ограничения; об обязании возвратить постановление ИФНС по Московскому району г. Казани № 714 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 года, в ИФНС по Московскому району г. Казани (взыскателю).

Статьей 201 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда в случае удовлетворения требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов сделать указание на совершение соответствующим органом необходимых действий, направленных на устранение допущенных в отношении заявителя нарушений. Суд при этом не связан просьбой заявителя, а может определить их самостоятельно.

Исходя из существа допущенных в отношении заявителя нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым сделать указание Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам г. Казани устранить допущенные в отношении Мензелинского районного потребительского общества нарушения прав и законных интересов, путем окончания исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП, а также совершения всех иных необходимых действий, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», связанных с окончанием исполнительного производства.

Государственная пошлина не распределялась, поскольку по делам о признании незаконными действий и решений приставов-исполнителей уплата госпошлины не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по делу № А65-20706/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП, вынесенное 18.06.2024г. начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО2

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Казани ФИО1 осуществлявшиеся в рамках исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам г. Казани устранить допущенные в отношении Мензелинского районного потребительского общества нарушения прав и законных интересов, путем окончания исполнительного производства № 475083/24/98016-ИП, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с окончанием исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина