Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-239900/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67802/2023

Дело № А40-239900/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - Гурман Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 239900/22,о включении требования ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 046 971,34 руб. - в третью очередь, в размере 585 877,78 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 - Гурман Ю.С.: ФИО3 по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. требования ООО «Балт-Фуд» к ФИО2 (06.08.1982 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 121096, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023г.

03.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 632 849, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. суд включил требование ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 046 971,34 руб. – в третью очередь, в размере 585 877,78 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – Гурман Ю.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос исполнения обязательств основанного должника и поручителя перед первоначальным кредитором; в судебном акте не отражена оценка суда доводам об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 1 632 849, 12 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника ФИО2, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между ООО «Магнум» и Банком ВТБ (ПАО) Кредитному договору <***> от 20.05.2020г., в обеспечение обязательств по которому между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020 в редакции Дополнения № 1 от 30.04.2020, Дополнения № 2 от 28.05.2020, Дополнения № 3 от 16.06.2020 (далее – Договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства №НЛ/002020- 001734-п01 от 20.05.2020.

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Магнум» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) об исполнении договорных обязательств.

20.02.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 584 775,00 руб., сумма штрафных санкций составила 349 695,45 руб.

Также, 04.06.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Магнум» был заключен Кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по которому между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № 07/1359 от 01.06.2020 в редакции Дополнения № 1 от 27.08.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства №НЛ/002020- 002172-п01 от 04.06.2020.

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Магнум» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) об исполнении договорных обязательств.

18.05.2021 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 462 196,34 руб., сумма штрафных санкций составила 236 182,33 руб.

Судом первой инстанции также учитывалось, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021г. по делу № 2-2994/2021, согласно которому произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2994/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ООО «Магнум» о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному соглашению и возмещении судебных расходов, заменив Банк ВТБ (ПАО) на ВЭБ.РФ в части требований в размере 584 775 руб., а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.10.2022 по делу № 33-34961/2022, согласно которому определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2022г. отменено и произведена замена истца по делу № 2-6323/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ООО «Магнум» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Банка ВТБ (ПАО) на ВЭБ.РФ в части требований на сумму 462 196,34 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учитывалось, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апеллянта о том, что судом не был исследован вопрос исполнения обязательств основанного должника и поручителя перед первоначальным кредитором, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, доводы о том, что в судебном акте не отражена оценка суда доводам об уменьшении неустойки, не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы финансового управляющего о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких-либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, финансовый управляющий не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 239900/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - Гурман Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.