Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А27-20292/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (№ 07АП-1471/2021 (1)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20292/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто» (г.Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (г. Киселевск) о взыскании 3 854 971 руб. 71 коп. долга, 1 508 219 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто» (далее – ООО «КузбассБизнесАвто», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – ООО «Разрез Киселевский», ответчик) с иском, уменьшенным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 169 398,51 руб. долга, 1 402 568,36 руб. неустойки по договору на выполнение работ по текущему ремонту дизельных двигателей, узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ №2011/КБА-442 от 20.10.2011, а также 685 573,20 руб. долга, 105 651,57 руб. неустойки по договору на выполнение работ по лабораторному исследованию нефтепродуктов №2013/КБА-315 от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Разрез Киселевский» в пользу ООО «КузбассБизнесАвто» взыскано 3 854 971 руб. 71 коп. долга, 1 508 219 руб. 93 коп. неустойки, 49 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разрез Киселевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с введением моратория с 06.04.2020 по 07.10.2020; в перечень системообразующих организаций российской экономики было включено ООО «МелТЭК», которое является единственным участником ООО «Разрез Киселевский», следовательно, до внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 проценты за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежат. Согласно представленному ответчиком расчета неустойки размер пени по договору № 2011/КБА-442 составляет 952 513,70 руб., по договору № 2013/КБА-315 – 52 755,65 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «КузбассБизнесАвто» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы идентичным доводам, заявленным апеллянтом в суде первой инстанции. Кроме того ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое не включено в список стратегических и системообразующих организаций российской экономики.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между ООО «КБА» (исполнитель, переименовано в ООО «КузбассБизнесАвто») и ООО «Разрез Киселевский» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту дизельных двигателей, узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ № 2011/КБА-442, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство проведения текущего ремонта дизельных двигателей, узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ (п. 1.1. договора).

ООО «КБА» выполнило ремонт дизельных двигателей, узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ на общую сумму 3 169 398 руб. 51 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ по договору от 20.10.2011 за период с марта 2019 по сентябрь 2019 года, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Сумма основного долга по договору от 20.10.2011 составляет 3 169 398 руб. 51 коп.

Кроме этого, 30.08.2013 между ООО «КБА» (исполнитель) и ООО «Разрез Киселевский» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по лабораторному исследованию нефтепродуктов № 2013/КБА-315, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство проведения лабораторных исследований нефтепродуктов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 30.08.2013 в редакции протокола разногласий от 10.09.2013, заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «КБА» выполнило работы по проведению лабораторных исследований на сумму 712 534,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с июня 2019 по май 2020 года.

Ответчиком оплата была произведена частично, сумма основного долга составляет 685 573 руб. 20 коп.

Поскольку заказчик свои обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, ООО «КузбассБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с распространением на него положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 854 971 руб. 71 коп. долга.

В части основного долга решение суда не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора от 20.10.2011 в редакции протоколов разногласий на случай несоблюдения сроков оплаты за выполненные исполнителем работы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору от 20.10.2011 по расчету истца составил 1 402 568,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 5.2. договора от 30.08.2013 в редакции протокола разногласий на случай несоблюдения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору от 30.08.2013 по расчету истца составил 105 651,57 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика сводились к невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением от 01.10.2020 № 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Таким образом, мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося, угля бурого открытым способом» ОКВЭД 05.10.13, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении ООО «Разрез Киселевский» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В обоснование своих возражений ООО «Разрез Киселевский» ссылалось на то, что ООО «МелТЭК» (единственный участник ООО «Разрез Киселевский») входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный производственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики.

В настоящее время сервис ФНС России также не содержит сведений о том, что ООО «МелТЭК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых имеется примечание «все компании, входящие в группу лиц», например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ООО «МелТЭК» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, отсутствует.

С учетом изложенного, доводы ООО «Разрез Киселевский» о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1