Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-11317/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11317/2019
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-16645/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2019 по делу № А32-11317/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307231321400090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2018 № 757 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 323 412 руб. и обязании принять решение о возврате ИП ФИО2 указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 17.12.2018 № 757 об отказе в возврате налога ЕНВД. Суд обязал инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 323 412 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход по его заявлению от 04.12.2018 № 62810160 путем принятия соответствующего решения.

Решение мотивировано тем, что факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что декларации представлены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем выплата излишне уплаченной сумму налога следует произвести из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражал против заявленных доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 02.08.2007 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве ИП, регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

04 декабря 2018 года ИП ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС №5 по Краснодарскому краю с заявлением от 04.12.2018г. № 62810160 о возврате сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому просил произвести возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 806 387 руб. за 2013-2014гг.

17 декабря 2018 года заявителем был получено решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №8512 от 17.12.2018 года, согласно которому по его заявлению принято решение о возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению от 04.12.2018 года №62810160 ЕНВД (Краснодар) на сумму 482975 руб.

17 декабря 2018 года заявителем был получено решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года, согласно которому по его заявлению принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению от 04.12.2018 года №62810160 ЕНВД (Краснодар) на сумму 323 412 руб.

28 декабря 2018 года заявитель обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

11 февраля 2019 года УФНС по Краснодарскому краю было принято решение №24-13 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года.

Заявитель полагает решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года, согласно которому по его заявлению принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению от 04.12.2018 года № 62810160 ЕНВД (Краснодар) на сумму 323412 руб., незаконным, с учетом следующего:

В период с 28.07.2016г. по 20.02.2017г. Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, упрощенная система налогообложения (доходы), транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.,, налог на доходы физических лиц с 01.01.2013г. по 30.06.2016г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 5 от 27.03.2017г., согласно которому ФИО2 доначислены суммы налога: ЕНВД в сумме 2855 руб., исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД - 496 руб.; УСН в сумме 4 720 179 руб. исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате УСН – 1 055 232 руб.

17.05.2017 года Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в ношении ИП ФИО2 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 7 от 17.05.2017 года о привлечении к ответственности за: свершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению № 7 от 17.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неправомерное применение ИП ФИО2 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, в связи с чем доход полученный ФИО2 подлежит налогообложению по системе УСН, и принято решение о доначислении суммы налога: ЕНВД в сумме 2855 руб., исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД - 541 руб.; УСН в сумме 4400455 руб.; исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате УСН - 1053358 руб.

После вступления решения № 7 от 17.05.2017 года, принятому МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 22.10.2018 года ИП ФИО2 подал уточняющие декларации по ЕНВД за 2013-2014гг.

04 декабря 2018 года ИП ФИО2 обратился в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231321400090) на сумму 806 387 руб.

Решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 17.12.2018 № 2143 на расчетный счет налогоплательщика возвращено 482 975 руб.

Решением № 757 от 17.12.2018 было отказано в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику ФИО2 (ИНН <***>, ОЕРНИП 307231321400090) по заявлению от 04.12.2018 года № 62810160 ЕНВД в размере 323 412 руб.

Из решения следует, что причиной отказа указана ст. 78 п. 7 НК РФ, а именно заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 757 от 17.12.2018 об отказе в возврате налога обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения № 757 от 17.12.2018 и обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 323 412 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае предприниматель обратился с требованием имущественного характера - о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании решений инспекции незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил в материалы дела указанных доказательств.

Спорная сумма ЕНВД в размере 323 412 руб. была уплачена заявителем в период с 05.09.2012 по 19.10.2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения с заявлением о возврате от 04.12.2018, что и явилось основанием для отказа в возврате данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Тем самым, заявитель, как налогоплательщик, должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по делу А32-51424/17 установлено налоговое правонарушение.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-16027/13 по делу N А32-3163/2012.

Спорная переплата по ЕНВД в размере 806 387 руб. образовалась вследствие подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2013-2015 годов, в которых заявителем были заявлены суммы налога уменьшению.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по ЕНВД уплата налога в размере 482 975 руб. по вышеуказанным декларациям произведена налогоплательщиком в период с 18.01.2016 по 01.02.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Вместе с тем, ЕНВД в размере 323 412,00 руб. был уплачен заявителем в период с 05.09.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-51424/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2018 было установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 7 ИП ФИО2 были доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 403 310 рубль, пени в размере 1 054 084 рубля.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.08.2017 № 22-13-1349 была частично удовлетворена жалоба ИП ФИО2 путем отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю 17.05.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов: - по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 094 рубля; - по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 285,50 рубля; - по УСН по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 880 091 рубль. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В ходе судебного производства по оспариванию решения 17.05.2017 № 7 было установлено, что отношения ИП ФИО2 и его супруги ИП ФИО4 направлены на реализацию схемы совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотных средств с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя (в данном случае ИП ФИО4) без реальной деловой цели.

Суды установили факт заключения только ИП ФИО2 договоров на инкассацию денежных средств, что свидетельствует о том, что вся сдаваемая в инкассацию выручка перечислялась на его расчетные счета, ИП ФИО4 выручка от магазинов не поступала, а имело место пополнение расчетного счета; анализ расчетных счетов предпринимателей за весь проверяемый период показал закупку товара в основном только ИП ФИО2 (оборот значительного объема денежных средств происходил по расчетному счету налогоплательщика в сравнении с расчетным счетом ИП ФИО4); заключение ИП ФИО2 договоров и оплату услуг связи и Интернета, в то время как ИП ФИО4 аналогичные услуги не потребляла; наличие в каждом магазине одной кассы, осуществление у обоих предпринимателей трудовой деятельности одних и тех же кассиров; хранение товаров супругов на одном складе; показания кассира магазина «Sinta» (г. Краснодар) ФИО5 о сдаче денежных средств ФИО6 (управляющий магазин, сын предпринимателей); выдачу ИП ФИО2 ФИО7 (директор магазина «Rieker/Ecco» (г. Армавир)) и ФИО8 (управляющая магазином «Sinta/Gamma» (г. Армавир)) доверенностей на предъявление или получение расчетных документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, сдачу денежных средств в банк; из семи человек, работающих в магазине «Sinta» (г. Краснодар), трое работников получают зарплату одновременно у обоих предпринимателей (функции продавцов в магазине «Sinta» выполняли работники ИП ФИО2 при отсутствии разделения торговых залов); показания бухгалтера ФИО9 о ведении ею бухгалтерского учета ИП ФИО2 и по совместительству ИП ФИО4; совместную организацию процесса торговли предпринимателями; позиционирование магазинов «Sinta» (г. Краснодар), «Sinta/Gamma» и «Rieker/Ессо» (г. Армавир) в чекопечатающих машинах и в вывеске как единого торгового предприятия (единая система скидок при предъявлении дисконтных карт, совместное использование всей торговой площади магазина, работа сотрудников отдела единым коллективом).

Суды пришли к выводу, что сама по себе регистрация ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является доказательством ведения ею самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии такого статуса и использовании его при фактической направленности на снижение налоговой нагрузки для ИП ФИО2 за счет формального соблюдения условий для применения ЕНВД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных выше преюдициальных обстоятельств, в соответствии с которыми действия ИП ФИО2 и ИП ФИО4 имели умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговый выгоды, заявителю не могло не быть известно о том, что переплата ЕНВД в размере 323 412 руб. за период с 20.04.2012 по 19.10.2015 руб. является необоснованной.

К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога ИП ФИО4 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А32-11316/2019).

При таких обстоятельствах налоговым органом было обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 № 757 в размере 323 412 руб. по причине представления заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу№ А32-11317/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв