Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-24693/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-24693/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6746/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу № А27-24693/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 316420500138830, ИНН <***>) о взыскании 315 332 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 315 332 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды № К-03 от 25.10.2018 в отношении переменной части арендной платы, образовавшейся вследствие не учета в расчете стоимости электрической энергии коэффициента трансформации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» 315 332 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды №К-03 от 25.10.2018, образовавшейся вследствие не учета в расчете стоимости электрической энергии коэффициента трансформации, а также 9 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что на протяжении 2018, 2019, 2020 годов до июля месяца включительно все платежи осуществлялись на основании выставленных истцом счетов, поскольку самостоятельно показания счетчиков ответчиком не снимались по причине отсутствия к ним свободного доступа. В связи с этим сумма заявленной истцом ко взысканию задолженности образовалась в связи неверно произведенными начислениями и расчетами со стороны ООО «СЧ Недвижимость».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 25.10.2018 между ООО «СЧ Недвижимость» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды №К-03, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору части нежилого помещения (объект).

Объектом аренды является часть нежилого помещения, обозначенного (выделено цветной и /или жирной линией и /или заштриховано) на плане – Приложение №2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0601004:1118. Площадь Объекта аренды составляет 266,5 кв.м., в том числе торговая 10,0 м.кв. (пункт 1.2. договора).

В договоре стороны предусмотрели, что за пользование Помещением Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю Арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя потребляемые Арендатором коммунальные и иные услуги и рассчитывается согласно Приложению №4 к договору.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность Арендатора компенсировать Арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг, а также затраты на обслуживание мест общего пользования в порядке и на условиях, установленных договором.

В приложении №4 к договору предусмотрено, что переменная часть арендной платы рассчитывается на основании тарифов снабжающих организаций, оказывающих соответствующие услуги пропорционально занимаемой площади или согласно показаний приборов учета (если они установлены в арендуемом помещении). В частности, объем электроэнергии определяется по счетчику.

Истец утверждает, что в период с января 2019 года по июнь 2020 года вследствие того, что при расчете электрической энергии в составе переменной части арендной платы 3 не был учтен коэффициент трансформации, в соответствии с которым должно определяться количество потребленной электрической энергии в занимаемом ответчиком помещении, истец недовыставил к оплате, а ответчик не доплатил стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи от 25.10.2018 показания прибора учета зафиксированы 10 кВт, на 20.05.2020 – 2258,5 кВт.

Согласно акту №263к допуска (проверки) контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 15.08.2017 по адресу: ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57А установлен прибор учета с коэффициентом трансформации 20.

Необходимость учета коэффициента трансформации (20) следует также из расшифровок ПАО «Кузбассэнергосбыт» (представлены в электронном виде 11.01.2022).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию задолженности образовалась в связи неверно произведенными начислениями и расчетами со стороны ООО «СЧ Недвижимость», не принимается судом апелляционной инстанции. Из условий договора следует, что ответчик как арендатор в составе переменной части арендной платы оплачивает фактически потребленные коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию. Тот факт, что ответчик не имеет какой-либо задолженности по договору (кроме спорной суммы), а также, что недоначисление произошло в результате ошибки истца, не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, по определению суда о принятии жалобы к производству документов в отношении обязанности по уплате государственной пошлины не представлено, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу № А27-24693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиЕ.А. ФИО1


ФИО2