Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-133463/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133463/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 (генеральный директор) по паспорту;

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6572/2024) публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-133463/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техносенсор» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносенсор»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания»

2) общество с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Моторное топливо»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносенсор» (далее – ответчик) о взыскании 25 731 961 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК» )и общество с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Моторное топливо» (далее – ООО «ЯТЭК-Моторное топливо»).

Решением суда от 12.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 232 453 руб. 50 коп. убытков, 1 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ЯТЭК» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 23 782 205 руб. 50 коп. убытков. ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в жалобе указало, что ответчик, как производитель товара и первый поставщик обязан был оформить необходимые документы на товар и предоставить истцу для последующей передачи в адрес третьих вместе с перепродаваемым товаром. Податель жалобы также указал, что неисполнение обязательств ответчика по передаче товара истцу с соответствующими документами привело к невозможности ООО «Торговый дом «Техносенсор» надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ПАО «ЯТЭК» и ООО «ЯТЭК-Моторное топливо».

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, на который со стороны третьего лица поступили письменные возражения, также приобщенные к материалам дела.

Представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представил письменный отзыв.

ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 между ООО «Торговый дом «Техносенсор» (покупатель) и «Техносенсор» (поставщик) заключен договор поставки № 1025/1-Т от 25.10.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации для данного Товара и подтверждаться соответствующими документами установленного образца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что документы, подтверждающие качество товара, предоставляются поставщиком покупателю одновременно с передачей товара.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю техническую и иную документацию на товар, а именно: сертификат соответствия, паспорта на оборудование, универсальный передаточный документ или товарную накладную и счет-фактуры (пункт 3.4 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара в адрес грузополучателя - ООО «ЯТЭК-Моторное топливо».

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали поставку товара в адрес грузополучателя – ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания».


Как указал истец, в ходе приемки оборудования грузополучателями было выявлено, что поставленное оборудование не отвечает требованиям качества и комплектности.

Так, в результате осмотра грузополучателем было выявлено, что сопутствующие документы с направленным товаром отсутствуют, а именно: паспорт завода изготовителя, свидетельство об утверждении типа СИ, описание типа СИ, сертификат о соответствии TP ТС, в связи с чем эксплуатация оборудования, по мнению грузополучателей, была невозможна.

Несвоевременное предоставление документов на товар исключило возможность полноценного использования товара по его функциональному назначению, и следовательно явилось основанием прекращения договорных отношений.

От ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в адрес истца были направлены претензии о расторжении договоров поставки от 20.07.2019 и возврате авансовых платежей и неустойки в связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Техносенсор» договоров поставки оборудования.

Как указал истец. из-за нарушения ответчиком условий договора о комплектности поставляемого товара и его соответствия требованиям ГОСТа, ТУ для данного вида товаров, покупатель-перепродавец ООО «Торговый дом «Техносенсор» утратил часть своего имущества в виде денежных средств, взысканных судебными решениями по делам № А58-1321/2021, № А58-1322/2021 (полученные авансы и неустойка), что является реальным ущербом, и не получил планируемый доход в виде полной оплаты за оборудование (договоры с грузополучателями признаны расторгнутыми), что является упущенной выгодой.

ООО «Торговый дом «Техносенсор» в адрес ООО «Техносенсор» направлена претензия от 30.12.2021 исх.№ 1230-1 о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 232 453 руб. 50 коп. убытков в виде 1/2 транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требований к ответчику истец указал, что поставка ответчиком некомплектного товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара в рамках договоров, заключенных с третьими лицами (ООО «ЯТЭК-МТ» и ПАО «ЯТЭК»), в результате чего с истца взысканы суммы авансовых платежей, а также неустойка.

По условиям заключенного между сторонами спорного договора следует, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю техническую и иную документацию на товар, а именно: сертификат соответствия, паспорта на оборудование, универсальный передаточный документ или товарную накладную и счет-фактуры.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, убытки истца представляют собой суммы авансов, уплаченные третьим лицам за поставленное оборудование, ранее приобретенное у ответчика, однако отправителем оборудования со всеми сопутствующими документами в адрес ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ООО «Техносенсор» не являлось.

Так, согласно условиям договора, на ООО «Техносенсор» лежала обязанность только оплачивать поставку товара в адрес третьих лиц, а отправителем оборудования и сопутствующих документов было ООО «Торговый дом «Техносенсор».

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Техносенсор» знало о перечне документации, передаваемой вместе с товаром по договору, но доказательства того, что ответчик был знаком с условиями договора поставки № 788/02-19 от 20.06.2019, заключенным между истцом и третьими лицами, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец о наличии претензий от ПАО «ЯТЭК» о комплектности товара ответчику не сообщало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дел № А58-1321/2021 и № А58-1322/2021 ООО «Техносенсор» участия не принимало, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел между ООО «ТД «Техносенсор» и ПАО «ЯТЭК», между ООО «ТД «Техносенсор» и ООО «ЯТЭК-МТ», не имеют преюдициального значения в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора. Виновные действия (бездействие) ООО «Техносервис» при рассмотрении дел № А58-1321/2021 и № А58-1322/2021 не устанавливались. А из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и комплектности повлекло неисполнение ООО «ТД «Техносенсор» своих обязательств перед третьими лицами и возникновение у него убытков в размере 25 731 961 руб.

Следует отметить, что о составе требуемой и фактически имеющейся документации к товару на момент заключения договоров с покупателями (третьими лицами) истец был безусловно осведомлен, однако, тем не менее, заключил договоры, позиционировав товар как надлежащий и комплектный. Аванс уплачен заказчиками (третьими лицами) и возвращен (взыскан в пользу третьих лиц).

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 1025/1-Т от 25.10.2019 перечень обязательных к представлению документов не содержал требование о представлении Свидетельства о поверке средств измерений, непредставление истцом третьим лицам и явилось основанием для расторжения договора между ними.

Все остальные указанные в перечне (пункт 3.4 договора) документы ответчиком истцу были представлены, в том числе сертификаты соответствия на товар.

Следует отметить, что не все средства измерений подлежат поверке в силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а только предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из этого следует, что договор между истцом и ответчиком дожжен был содержать обязательное требование о предоставлении Свидетельства о поверке средств измерений, если такая поверка действительно требовалась. При этом условие договора, содержащееся в пункте 2.1, свидетельствует лишь о том, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, и не содержал перечень документов, которыми такое соответствие должно подтверждаться.

Учитывая сложные и длительные процедуры поверки средств измерений, в конечном итоге ответчиком Свидетельство об утверждении типа СИ ОС.С.28.001А № 78373 (рег. № 79293-20), как утверждает ответчик не в целях исполнения обязательств по договору № 1025/1-Т от 25.10.2019, а планово для осуществления своей дальнейшей предпринимательской деятельности.

Ответчик также пояснил, что до заключения договора поставки № 1025/1-Т от 25.10.2019 им обеспечено полное метрологическое обеспечение для поставляемого оборудования. На основании прямого договора поставки между ООО «Техносерсор» и ПАО «ЯТЭК» № 324/1-19 от 11.04.2019 была поставлена поверочная установка УС-5 Свидетельство об утверждении типа СИ ОС.с.29.006.А № 76813 госреестр № 77815-20 (Свидетельство о поверке № 32801-20, действующее до 18.03.2024г.), которая позволяла выполнить поверку и калибровку датчиков непосредственно на месте в Якутии.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают противоправное поведение ответчика при исполнении договора № 1025/1-Т от 25.10.2019, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2024 года по делу № А56-133463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас