Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-4370/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2022 года
15АП-210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-4370/2017 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее – должник, ЗАО «Кубаньстройпроект») Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-4370/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Суд обязал арбитражного управляющего Музыку И.С. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-4370/2017, публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Закон о банкротстве предоставил приоритет в выборе нового арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника, которые могут выразить свою позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего путем принятии соответствующего решения по итогам проведения собрания кредиторов должника. Суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего должника в отсутствие волеизъявления кредиторов должника, кредиторы были лишены возможности реализовать свое право, предоставленное Законом о банкротстве. Судом нарушена процедура утверждения нового конкурсного управляющего, установленная статьями 45 и 145 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО5 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021. Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Суд обязал СРО «Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритетное право избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, однако решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в суд не представлен.

Для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбирать нового арбитражного управляющего, определяющее значение имеет членство предшествующего управляющего на момент прекращения его полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО5, представила в суд сведения о кандидатуре ФИО2 как арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника также учтено, что ранее, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.05.2021, кредиторами должника принято решение об избрании САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа которого будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника. На основании этого решения конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, если конкурсные кредиторы должника имели намерение реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий должника, то кредиторы имели возможность инициировать проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, указанным правом кредиторы должника не воспользовались, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени и возможность для реализации кредиторами полномочия, предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в суд не представлен, учитывая наличие у суда первой инстанции сведений о ранее принятом кредиторами решении на собрании кредиторов от 28.05.2021 об избрании САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, в которой состоял освобожденный конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждается факт предоставления судом первой инстанции достаточного времени и возможности для принятия собранием кредиторов решения об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего (более двух месяцев).

Из материалов дела следует, что САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, а также, учитывая, что заявление ФИО5 о его освобождении поступило в суд 09.09.2021, а для разрешения собранием кредиторов вопроса о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего судом было предоставлено время в период с 16.09.2021 и до 25.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом решения об утверждении конкурсного управляющего свидетельствовало бы о затягивании процедуры банкротства должника, обусловленном отсутствием лица, уполномоченного на проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве, и повлекло бы нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. В связи с этим, принимая во внимание представление СРО, членом которой являлся освобожденный управляющий, арбитражному суду для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, соответствовавшего требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что кредиторам должника было предоставлено достаточно времени и возможность для принятия собранием кредиторов решения об избрании саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, однако кредиторы соответствующим правом не воспользовались.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того, что кредиторы провели собрание и большинством голосов выбрали арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что кредиторы воспользовались таким правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян