Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А11-6453/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11–6453/2018

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 11.12.2018 по делу № А11–6453/2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 60 445 112 руб. 06 коп,

при участии представителей

от ООО «Технология Комфорта»: ФИО2, доверенность от 28.09.2018,

от ООО «Вязники Энергия»: ФИО3, доверенность от 27.12.2018, сроком действия по 01.05.2019,

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО4, доверенность от 29.12.2018 № 686,

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: П., доверенность от 17.09.2018 № 17-11/10814,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее – ООО «Технология Комфорта») с заявлением о включении 60 445 112 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 309, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология Комфорта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «Технология комфорта» не является и никогда не являлось участником должника ООО «Вязники Энергия», его требование не вытекает из участия в последнем. При этом наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом полученные должником заемные денежные средства израсходованы на погашение имеющихся у должника обязательств перед своими контрагентами за фактически выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Восток-Запад», СП АО «Ингосстрах», ООО «СК Монтажстрой» и др. Таким образом, факт аффилированности ООО «Технология комфорта» и ООО «Вязники Энергия» сам по себе не является достаточным основанием для признания наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении требования допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, о распределении бремени доказывания, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов. Все нормы права и правовые позиции, основанные на участии кредитора в предприятии – должнике не могут быть применены к настоящим правоотношениям; факт афиллированности в настоящем случае не имеет парового значения; факты злоупотребления правом не доказаны. Кроме того, по некоторым договорам суммы займа должником частично погашены, по остальным суммы займа ООО «Вязники Энергия» не возвращены даже частично; договоры займа заключены на рыночных условиях, являются процентными; фактов представления займов на чрезмерно льготных условиях не установлено, так же как не установлено фактов намеренного увеличения процентных ставок по договорам перед обращением с требованием о включении в реестр с целью наращивания суммы процентов. Предоставление денежных средств подтверждается выписками по счету должника и сторонами не оспаривается. Заявитель считает, что сам по себе факт того, что учредителем, генеральным директором должника и кредитора в разный момент времени являлись одно и то же лицо, либо зависимые лица, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений должника и кредитора (займа, оказания услуг, подряда, купли- продажи т.д.) и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, не представлены. Вместе с тем для кредитора безразлично то, каким образом должник потратил денежные средства, полученные по займам. Для разрешения требования по существу необходимо лишь установление факта перечисления денежных средств и их возврата. Более того, требования ООО «Технология Комфорта» к ООО «Вязники Энергия» о взыскании задолженности основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем обстоятельства, связанные с составом и размером требований кредитора, необходимо устанавливать без проверки и без их рассмотрения по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Вязники Энергия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 01.03.2019 № 1711/02579@ и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве от 06.03.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта.

Внешний управляющий ООО «Вязники Энергия» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 09.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО6.

Объявление о введении в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил временным управляющим должника ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технология Комфорта» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Технология Комфорта» (займодавец) и ООО «Вязники Энергия» (заемщик) подписали договоры займа от 22.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., от 24.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 1 150 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 3 650 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 6 000 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 13 306 000 руб., от 13.04.2017 на сумму 8 228 839 руб. 20 коп, от 21.12.2017 на сумму 1 340 000 руб., с процентной ставкой 11% годовых.

По платежным поручениям указанные суммы займа перечислены на счет должника.

Заемщик обязался возвратить суммы займа в обусловленный договорами срок (пункты 1.2 договоров).

С учетом частичного погашения остаток задолженности составил 52 891 244 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А11-5246/2018, принятым в порядке упрощенного производства, взыскал с ООО «Вязники Энергия» в пользу ООО «Технология Комфорта» задолженность по договорам займа от 22.08.2016, 24.08.2016, 28.09.2016, 19.12.201б № 19-12/2016, от 25.01.2017 № 25-01/2017, от 02.02.2017 № 02-02/2017, от 27.02.2017 № 27-02/2017, от 13.04.2017 № 13-04/2017, от 21.12.2017 № 21-12/2017-3 в общей сумме 52 891 244 руб. 20 коп. и начисленные по указанным договорам займа проценты в размере 7 553 867 руб. 86 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителем ООО «Вязники Энергия» являются:

– ФИО7 – в период с 28.05.2015 по 03.05.2016 учредитель с долей участия 100%, с 04.05.2016 по 12.10.2017 учредитель с долей участия 99%, с 12.10.2017 по настоящее время учредитель с долей участия 100%, с 28.05.2018 по 12.12.2017 директор;

– ФИО8 – в период с 04.05.2016 по 12.10.2017 учредитель с долей участия 1%);

– ФИО9 – в период с 13.12.2017 по настоящее время генеральный директор.

На основании сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителем ООО «Технология комфорта» в период заключения спорных договоров займа являются:

– ФИО7 – в период с 23.05.2017 по настоящее время учредитель с долей участия 100%;

– ООО «Вязники Энергия» (ИНН <***>) – в период с 10.08.2016 по 22.05.2017 учредитель с долей участия 100%;

– ФИО10 – в период с 31.08.2016 по настоящее время генеральный директор.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Технология комфорта» и ООО «Вязники Энергия» являются аффилированными лицами.

Судам при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) отражено, что в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Из материалов дела следует, что решением от 26.06.2018 № 31430 ООО «Вязники Энергия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за четвертый квартал 2016 года, налоговым органом установлено, что ООО «Вязники Энергия» в четвертом квартале 2016 года неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 2 657 776 руб. 60 коп. по контрагенту ООО «СК Монтажстрой» (договор от 20.11.2015 № 16-СМР на выполнение строительно-монтажных работ, договор от 13.11.2015 № 13-11 на поставку труб).

ООО «Вязники Энергия» осуществляло реконструкцию тепловых сетей и горячего водоснабжения на территории Вязниковского района на основании концессионного соглашения, заключенного между ООО «Вязники Энергия» и администрацией муниципального образования Вязниковского района Владимирской области.

Единственным контрагентом ООО «Вязники Энергия» по выполнению работ, связанных с реконструкцией тепловых сетей, являлось ООО «СК Монтажстрой», в адрес которого в 2015 – 2017 годах перечислено 108 598 500 руб., из них за поставку труб, за строительно-монтажные работы в размере 56 789 000 руб., в том числе НДС 8662 700 руб., остальные заемные средства.

ООО «СК Монтажстрой» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, а также не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека, за 2016 год – на три человека, за 2017 год – на одиннадцать человек.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях по созданию ООО «Вязники Энергия» формального документооборота с подставной организацией ООО «СК Монтажстрой».

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вязники Энергия» предоставление ООО «СК Монтажстрой» денежных средств в адрес ООО «Вязники Энергия» по договорам займа от 28.07.2016 и 22.11.2017 не установлено.

Таким образом, денежные средства, поступившие по договорам займа от ООО «Технология комфорта» и перечисленные впоследствии в адрес ООО «СК Монтажстрой» не были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Вязники Энергия».

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вязники Энергия» предоставление ООО «Марсово поле» денежных средств в адрес ООО «Вязники Энергия» по договору займа от 14.12.2016 также не установлено. Вместе с тем по указанному договору ООО «Вязники Энергия» возвратило ООО «Марсово поле» денежные средства в размере 8 264 639 руб.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Марсово поле» большая часть денежных средств поступает на расчетный счет ООО «Марсово поле» от ООО «Вязники Энергия» в качестве финансовой помощи.

Фактически денежные средства, поступившие ООО «Вязники Энергия» по договорам займа от ООО «Технология комфорта», находились в обороте между аффилированными лицами и не выходили из зоны контроля их учредителя – ФИО7

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках проведенной налоговым органом проверки, суд первой инстанции верно установил, что обязательства должника по договорам займа, заключенным с ООО «Технология Комфорта», только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО «Технология Комфорта» и ФИО7 не являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, а целью заключения договоров являлось восполнение недостаточности оборотного капитала ООО «Вязники Энергия».

Таким образом, суд переквалифицировал заемные отношения между должником и ООО «Технология Комфорта» в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В случае, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств, имеется фактическая аффилированность ООО «Вязники Энергия» и ООО «Технология Комфорта».

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учитывая статью 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения 60 445 112 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Технология комфорта» не является и никогда не являлось участником должника ООО «Вязники Энергия», его требование не вытекает из участия в последнем, а наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. В рассматриваемом случае перевод денежных средств цепочкой организаций фактически направлен на итоговое аккомулирование денежных средств у аффилированного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для кредитора предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО «Технология Комфорта» установлены вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку для правильного разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве допускается при установлении соответствующих обстоятельств переквалификация заемных отношений должника и мажоритарного участника в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем обжалуемым определением суд не лишил ООО «Технология Комфорта» права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № А116453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис