Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А14-19699/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19699/2020

«9» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца : ФИО2, адвоката по доверенности б/н от 06.04.2021 (сроком на три года), удостоверение 2250, регистрационный номер 36/1752 выдано 18.08.2011

от ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветерок» (далее – ООО «Ветерок», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – также, ответчик) о признании права собственности на магазин смешанных товаров площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <...> позиция № 3.

От истца и ответчика посредством электронной почты поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2021 объявлялся перерыв до 09.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

По ходатайству представителя истца, суд приобщил к материалам дела техническую документацию по установкам автоматической противопожарной защиты, договор №42-М/21 на выполнение работ по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, акт№86 к договору 42-М/21 от 07.07.2021, лицензию №36-Б/00364 от 27.11.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В представленном отзыве ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Из искового заявления следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка №114 от 11.08.2011 с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2017, 01.08.2018 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 132 кв.м с кадастровым номером 36:04:09102022:4, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды №141 от 11.08.2018 срок его действия установлен с 02.08.2011 по 01.08.2023 (л.д. 13).

08.06.2017 им было получено разрешение на строительство №36-33-71-2017 объекта общей площадью 97,8 кв.м (л.д.14,15).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, инвентарный номер 11605, литер А,А1, расположенного по адресу, Воронежская область, Борисоглебский район, ул. Советская, позиция №3 по состоянию на 19.11.2020 (л.д. 17-21) общая площадь спорного объекта 83 кв.м.

Письмом от 16.02.2018 №1383 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный объект (л.д. 26), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют документы, содержащиеся в материалах дела.

Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки – им было получено вышеуказанное разрешение на строительство 08.06.2017 №36-33-71-2017.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы 36-х-х-0010-21 от 02.06.2021 по нежилому зданию литер АА1 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102022:4 по адресу: <...> д.№32/3 реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...> под магазин смешанных товаров площадью 83 кв.м соответствует градостроительным и строительным норма правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Принимая во внимание, что спорное здание возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, истцом принимались меры по легализации объекта, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 11.12.2020 N 184 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 360 руб., в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета РФ 4360 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением от 10.04.2021 N 18 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

Поскольку удовлетворение заявленного ООО «Ветерок» иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание площадью 83 кв.м, литера А,А1, инвентарный номер 11605, расположенное по адресу: <...> позиция №3.

Возвратить ООО «Ветерок» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4360 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО3 (ОГРНИП 319366800095300) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-19699/2020 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 18 от 10.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов