Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А45-22716/2019

88/2020-16443(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотин В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-22716/2019 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157, адрес: 630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/1, кв. 90) о взыскании 1 313 984 руб. 01 коп.

Суд установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – истец, общество) о взыскании 1 313 984 руб. 01 коп. неустойки на основании пункта 7.7 муниципального контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000062-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.


Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Администрация в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что несоответствие состояния автомобильной дороги нормативным требованиям установлено постановлением мирового судьи; условиями контракта необходимость выдачи планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях и в рассматриваемой ситуации такая необходимость отствуют; вывод судов о том, что на выполнение работ в весенне-летне- осенний период должны выдаваться план-задания, противоречит условиям муниципального контракта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также их письменные ходатайства о проведении заседания суда округа в отсутствие представителей, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 № 0351300298317000062-2 заключен муниципальный контракт № 0351300298317000062-0080355-02 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области общей протяженностью 55,426 км в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание


объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой и составляет 26 279 680 руб. 19 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) установлены поэтапные сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 год: с даты заключения контракта по 31.12.2017, 2018 год: с 01.01.2018 по 31.12.2018, 2019 год: с 01.01.2019 по 31.10.2019).

В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением № 1 к контракту.

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно.

Из пояснений истца и ответчика судами установлено, что приемка работ осуществлялась ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, контрактом предусмотрено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13 Описания объекта закупки устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий выполняются подрядчиком по планам-заданиям.

В ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги сотрудником ГИБДД составлен акт от 07.06.2018, которым на автомобильной дороге «Академгородок-Каменушка» км 0+094 слева зафиксировано наличие дефекта в виде выбоины, размерами 160 см длиной, 170 см шириной, 15 см глубиной площадью 2,72 м², при этом данный опасный участок не обозначен предупреждающими дорожными знаками № 1.16 «Неровная дорога», которые необходимо устанавливать за 150-300 м вне населенного пункта


перед началом опасного участка (нарушение требования пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.2.2, 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Основные положения)).

По данному факту истец на основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № 5-377/18-4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик требование истца от 08.05.2019 об уплате штрафа на основании пункта 7.7 контракта в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями контракта необходимость планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях, о противоречии условиям контракта вывода судов о том, что на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог должны выдаваться планы-задания, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.


В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 настоящего закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из того, соответствующий орган местного самоуправления (истец) является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных


дорог общего пользования местного значения, а в пункте 13 Описания объекта закупки предусмотрено выполнение спорных видов работ в весенне- летне-осенний периоды по плану-заданию истца, установив, что выполнение работ на спорном участке автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта ответчику не поручалось, доказательства выдачи заказчиком плана-задания на выполнение подрядчиком данных видов работ в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что до составления акта недостатков автомобильной дороги от 07.06.2018 истец не предъявлял претензий ответчику в связи с некачественным выполнением работ по контракту, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель, май, июнь 2018 года без возражений и замечаний, установив отсутствие доказательств выявления и фиксации дефектов, причин их возникновения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного контракта, в связи с чем признали, что основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов


в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко