Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А72-12489/2019

69/2023-98986(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-12489/2019
г. Самара
11 мая 2023 года
11АП-1286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «ВРЕМЯ» ФИО2 - лично

(паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от

06.05.2022; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26

декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО «ВРЕМЯ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, по делу № А72-12489/2019 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРЕМЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в отношении ООО «ВРЕМЯ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) ООО «ВРЕМЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 209 от 14.11.2020.

25.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ВРЕМЯ» ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО «ВРЕМЯ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ВРЕМЯ» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО3 (дата рождения: 24.07.1978) денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадеееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года судебное разбирательство отложено на 02 мая 2023 года на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционной жалобы произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Бессмертную О.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 мая 2023 г. представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Конкурсный управляющий ООО «ВРЕМЯ» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 оставлены без изменения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного


к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Из информации и доказательств предоставленных конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что текущие платежи погашены в полном объеме; реестр кредиторов погашен на общую сумму 23 215 589,35 руб., непогашенная часть реестра требований кредиторов составляет 32 300 407,50 руб.

ФИО3, как в своих письменных пояснениях, поданных в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время невозможно установить конкретный размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что не все мероприятия в деле о банкротстве завершены; не представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также актуальный реестр требований кредиторов.

По мнению ФИО3 размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, так как размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине ФИО3, существенно меньше размера оставшихся неудовлетворенных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления суммы субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с ФИО3 в размере 358 808 руб. 95 коп., в силу следующего.

Доводы ФИО3 о непредставлении отчета о праве выбора способа распоряжения правом требования правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на определение размера ответственности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан, реестр требований кредиторов содержится в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы основного дела.

Проверив доводы ФИО3 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснвоаний для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Так, согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы, касающиеся наличия вины в действиях ФИО3 и объема вины были предметом исследования при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и повторной проверке не подлежат.


Доводы, касающиеся передачи документации, также были предметом исследования при вынесении судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел следует, что требования ФИО6 в размере 31 941 598 руб. 55 коп., указанные конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по спору № А72-124893/2019 установлены обстоятельства, при которых действия ФИО6 признаны компенсационным финансированием должника.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.


Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, размер требований ФИО6 обоснованно не был включен в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем размер ответственности ФИО3 составляет 358 808,95 руб. (оставшиеся непогашенными санкции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не был предоставлен надлежащим образом составленный отчёт о своей деятельности, а также о том, что имеется возможность за счёт дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу, в связи с чем, по мнению ФИО3,суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу об определении размера субсидиарной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в деле обстоятельствам.

В связи с неполной передачей документов бывшим руководителем ФИО3 конкурсным было подано ходатайство об истребовании документов, в том числе по дебиторской задолженности.

Определением суда от 07.09.2021г. в истребовании документов отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А72-12489/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Из-за неполной передачи документов, в том числе по дебиторской задолженности, невозможно сформировать конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем и истребованием документов у бывших руководителей конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока инвентаризации, определением суда от 06.04.2021г. продлить срок инвентаризации имущества ООО «Время» на 4 месяца, а именно до 21.05.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и срок инвентаризации имущества ООО «Время» продлено на 3 месяца, а именно до 21.08.2021.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему должника комплекта документов в подтверждение наличия непросроченной дебиторской задолженности именно в том объеме который бы позволил взыскать данную дебиторскую задолженность в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника был представлен отчёт о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.


Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу № А72-12489/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу № А72-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович