Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А07-5020/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5232/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А07-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-5020/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» (далее – ООО «НТЦ Фабула Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) в размере 8 710 000 руб., в том числе 8 650 000 руб. сумма основного долга и 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением от 15.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ФИО2 в размере задолженности 8 650 000 руб.

Определением от 02.12.2016 указанные определения отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 в размере 17 300 000 руб.

Определением от 10.04.2017 во включении требований ФИО2 в сумме 17 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение 10.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 05.05.2012 размер оплаты услуг не был поставлен в зависимость от решения суда, следовательно, услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» включены требования ФИО2 в размере 8 710 000 руб., в том числе 8 650 000 руб. сумма основного долга и 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» включено требование ФИО2 в размере задолженности 8 650 000 руб.

Указанные требования основывались на решении Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 по делу №2-9850/2013 по иску ФИО2 к ООО «НТЦ Фабула Стройнвест», которым с ООО «НТЦ Фабула Стройнвест» в пользу ФИО2 взыскано 17 300 000 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03.07.2015 было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 как лица, не привлеченного к участию в деле, о пересмотре решения суда от 27.11.2013 по новым обстоятельствам.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 определение Кировского районного суда г. Уфы от 03.07.2015 было отменено, решение Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.05.2012 в размере 17 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.02.2016 по делу №2-94/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.05.2012 в размере 17 300 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу № 33-9214/2016 решение Кировского районного суда г. Уфы от 16.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На этом основании конкурсный управляющий ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 и от 15.08.2014 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением от 02.12.2016 определения от 26.06.2014 и от 15.08.2014 отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 300 000 руб.

При новом рассмотрении отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.09.2015 было установлено, что договор на оказание юридических услуг от 05.05.2012 предусматривал участие ФИО2 в качестве представителя ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» во всех судебных инстанциях по иску ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» к ООО «Агентство позитивных событий» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества до полного разрешения спора по существу, в связи с чем порученная ФИО2 работа выполнена не в полном объеме, следовательно, обязанность у ответчика по выплате истцу обусловленного договором на оказание юридических услуг вознаграждения в размере 17 300 000 рублей не возникла.

С учетом данного вывода решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.02.2016 по делу №2-94/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.05.2012 в размере 17 300 000 руб. отказано.

Наличие данных судебных актов явилось основанием для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.05.2012 в размере 17 300 000 руб. Суд установил, что обязанность у должника по выплате истцу обусловленного договором на оказание юридических услуг вознаграждения в размере 17 300 000 рублей не возникла, поскольку договор на оказание юридических услуг от 05.05.2012 предусматривал участие ФИО2 в качестве представителя ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» во всех судебных инстанциях по иску ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» к ООО «Агентство позитивных событий» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества до полного разрешения спора по существу, в связи с чем, порученная ему работа выполнена не в полном объеме, следовательно, обязанность у ответчика по выплате истцу обусловленного договором на оказание юридических услуг вознаграждения в размере 17 300 000 рублей не возникла.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу № 33-9214/2016 решение Кировского районного суда г. Уфы от 16.02.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, законных оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Определение от 10.04.2017 отмене, а апелляционная жалобу – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-5020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Сотникова

Судьи:С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина