Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А37-146/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1777/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

на определение от 06.03.2017

по делу № А37-146/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»

о взыскании 35 286 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 286 руб. 75 коп. за поставленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017, принятым путём вынесения резолютивной части определения, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», как органа местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с чем расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканы незаконно и необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком в полном объёме, в подтверждение заявления представил платёжные поручения.

Приняв отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд прекратил производство по делу на основании пункта п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу определение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В части доводов жалобы о неправомерности взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ответчика как с органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, заявленная в иске задолженность в размере 35 286 руб. 75 коп. оплачена должником истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 06.02.2017 платёжными поручениями №506513 от 17.02.2017 и №506520 от 17.02.2017.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2017 произведён зачёт ранее уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 № А37-614/2016.

В связи чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае определением суда от 06.03.2017 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» взыскана не государственная пошлина в указанном размере, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб государственная пошлина относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-146/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2