Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-98087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98087/23-122-775
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (432049, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 732701001)

к заинтересованным лицам:

1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – АО «РЕГИОН ФИНАНС» (129128, <...>)

об оспаривании постановления от 27.12.2021 об окончании исполнительного производства № 51096/19/77010-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явились, извещены

от третьего лица - ФИО3 (диплом, дов. от 18.05.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Заявитель, АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления от 27.12.2021 Ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 51096/19/77010-ИП и возвращении исполнительного документа должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «РЕГИОН ФИНАНС» (далее – третье лицо).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с выводами заинтересованных лиц о наличии оснований для окончания исполнительного производства, настаивая на собственной неосведомленности относительно факта вынесения указанного постановления, поскольку названный ненормативный правовой акт в адрес Заявителя не направлялся. При указанных обстоятельствах, со ссылками на соблюдение обществом срока давности обращения в суд с настоящим заявлением, Заявитель, согласно тексту поданного заявления, настаивает на безосновательности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просит суд о признании его незаконным в судебном порядке с возложением на заинтересованных лиц обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на пропуск Заявителем срока на обжалование спорного постановления, поскольку общество как взыскатель в рамках исполнительного производства не было лишено возможности получать всю необходимую информацию о ходе указанного производства, которая к тому же размещена в свободном доступе на официальном сайте службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2021 Ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства № 51096/19/77010-ИП и возвращении исполнительного документа должнику судебным приставом-исполнителем окончено упомянутое исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии на принадлежащих ему счетах денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Факт вынесения указанного постановления, о котором, как указывает Заявитель, ему стало известно лишь 18.04.2023 при личном обращении представителя взыскателя в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, оспоренное в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27.12.2021, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 27.04.2023, то есть через 1,5 года после вынесения оспариваемого постановления, а следовательно, с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено: Заявитель настаивает на соблюдении со своей стороны указанного срока, поскольку о факте вынесения оспоренного постановления Заявителю стало известно лишь 18.04.2023 при личном обращении представителя взыскателя в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве. При указанных обстоятельствах, настаивая на ущемлении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, общество просит суд о признании оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке.

В то же время, оценивая приведенные в указанной части доводы, суд отмечает, что Заявитель как кредитор имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскатель может контролировать ход исполнительного производства, оперативно узнать о его окончании, своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, обжаловать действия (бездействия) пристава-исполнителя по несвоевременному направлению документов, обратиться в суд за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа при наличии уважительных причин, получить его дубликат в случае утраты и т.д.

В то же время, как следует из материалов дела, АО «ПАТП-1» в период с 27.12.2021 по 18.04.2023 какие-либо процессуальные действия, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не совершало, в том числе не заявляло ходатайства, с материалами исполнительного производства не знакомилось, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не обжаловало.

При этом, факт направления обществом запросов № 265 от 14 июня 2022 и № 346 от 02 августа 2022, то есть совершение действий, не предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о совершении действий (бездействия) судебным приставом - исполнителем, которые могли повлиять на права и законные интересы Заявителя и каким-либо образом ущемить их.

Оценивая в настоящем случае все фактические обстоятельства настоящего дела, суд отмечает, что актуальная информация о состоянии производства по делу исполнительного производства № 51096/19/77010-ИП отражена в публичном, общедоступном электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств», что подтверждается представленным Третьим лицом в материалы судебного дела скриншотом. Данная информация доступа для всех граждан и организаций, является публичной и достоверной.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Третьего лица о том, что Заявитель, при всей степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку к моменту его принятия прекратились поступления денежных средства по исполнительному листу (согласно постановлению, долг в пользу заявителя был частично взыскан) и совершения судебным приставом-исполнительном всех необходимых действий, на что указано в самом оспариваемом постановлении.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, в том числе не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих обществу в получении актуальной информации о ходе исполнительного производства, возбужденного по его собственному требованию.

Предложенный же Заявителем правовой подход к расчету срока на обращение в суд, исчисляемого с даты его обращения в службу судебных приставов за получением информации о движении исполнительного производства, не только не основан на нормах права, но и в принципе представляет собой злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение срока оспаривания ненормативных правовых актов и действий заинтересованных лиц, что, в свою очередь, не может являться основанием к восстановлению такого срока судом, тем более в отсутствие ходатайства Заявителя о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е.Девицкая