Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А50-39675/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3105/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А50-39675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года

по делу № А50-39675/2017,

принятое судьёй О.А. Бояршиновой

по иску ООО «Альтернативные энергетические технологии» (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности в сумме 1 946 670 руб. 38 коп. по договору № 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 за май-июнь 2017, а также неустойки в сумме 45 876 руб. 53 коп. за период с 01.07.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32 925 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных отрицательных последствий для истца в результате нарушения сроков оплаты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Участвующими в деле лицами возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии теплоносителя (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами Объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами указанного договора также были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) итоговая стоимость работ по договору на объектах заказчика составляет 73 971 328 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 9.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами договора.

Платежи, произведенные до момента подписания дополнительного соглашения № 2, составляют 30 171 245 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Платежи подлежат осуществлению в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается месяц, для которого подлежащая оплате сумма определена в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2). В случае, если итоговая стоимость комплекса работ по договору уменьшается по обстоятельствам, указанным в пункте 5.1.4 договора, с учетом изменения объемов фактически выполненных работ, подлежащая оплате сумма согласно Графика платежей пересчитывается в соответствии с изменением итоговой стоимости.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Из материалов дела также следует, что 20.05.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» (сторона-1) и истцом (сторона-2) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки права требования), по условиям пункта 1.1 которого сторона-1 обязуется уступить стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных указанными договорами, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований.

На основании указанного договора уступки права требования ООО «ТНБ Энергосервис» уступило истцу денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013 № 3500-FА051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по договору № 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 были выполнены подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и, начиная с 09.07.2013, осуществлял оплату ежемесячных платежей в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования, подтвердив тем самым свое согласие на цессию.

Истец указывает, что с 07.04.2015 ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей, в результате чего, 01.06.2015 истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу № А50-12680/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме за период с ноября 2014 по март 2015 года. В последующем вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу № А50-30083/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с апреля по август 2015 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу № А50-10768/2016 с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период сентябрь 2015 по январь 2016 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № А50-18664/2016, с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период февраль 2016 по июнь 2016 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № А50-30274/2016 с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период июль-август 2016 года.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А50-12680/2015, № А50-30083/2015, № А50-10768/2016, № А50-18664/2016, № А50-30274/2016, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 18.08.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 406-17 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки по состоянию на 18.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания основной части задолженности по договору, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 11.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде взыскания с последнего неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Размер неустойки, правомерно исчисленный истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2017 по 05.10.2017 в соответствии с пунктом 11.2 договора, составил 45 876 руб. 53 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также наличия непогашенной задолженности на момент рассмотрения дела.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки в добровольном порядке, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в порядке и сроки, установленные договором, апелляционная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств и нарушения сроков, предусмотренных договором. Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер просроченных платежей, отсутствие их погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ в установленный договором срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-39675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





Л.В. Дружинина