Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-315782/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26985/2020

Дело № А40-315782/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-315782/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Менеджмент Консалтинг» о взыскании суммы задолженности по Соглашению об овердрафте ККБ № <***> в размере 45 102,31 руб., а именно: 583,84 российских рублей - просроченные проценты; 29 994,00 российских рублей - просроченный основной долг; 277,32 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 14 247,15 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-315782/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ответчика, поступивших в суд 13.07.2020, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А46-12174/2020.

Как следует из Картотеки арбитражных дел исковые требования в рамках дела № А46-12174/2020 заявлены о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из того, что спор о действительности Соглашения об овердрафте не влияет на выводы суда по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку факт получения средств подтвержден документально и их возврат обусловлен нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ООО «Менеджмент Консалтинг» в Лице Директора ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>) (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте к счету покрытия карты ККБ (Кредитная карта для Бизнеса) № <***>(далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.22.2. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Договор РКО), Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным с даты открытия первого Счета/Счета Карты/Счета покрытия и получения Банком от Клиента (его Представителя) Подтверждения о присоединении.

Согласно п. 5.22.3. Договора РКО предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта карты ККБ, размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита ККБ, наличие или отсутствие Грейс-периода, номер Счета покрытия Карты ККБ, к которому будет установлен Лимит овердрафта карты ККБ, по Системе «Альфа-Офис» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта карты ККБ.

10.04.2019 Ответчик подписал Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», а также направил Сообщение (оферту) для заключения Соглашения об овердрафте ККБ. подписанное простой электронной подписью.

Согласно Договора РКО, Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMS-сообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» по форме, установленной Банком.

Порядок предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ определяется также Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ (далее - Правила овердрафт ККБ).

Банк акцептовал оферту Заемщика и, в исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика № 40702810823050005122, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***>, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об овердрафт ККБ, Лимит овердрафта составил 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 12% годовых, максимальный срок кредита ККБ - 60 дней; период кредитования счета (согласно п. 3 Правил овердрафта ККБ) - 12 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ООО «Менеджмент Консалтинг» принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполняет, что послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В результате неисполнения договорных обязательств, сумма задолженности Ответчика перед Банком на начало операционного дня (17.09.2019) составляет 45 102,31 руб., а именно 583,84 руб. - просроченные проценты; 29 994,00 руб. - просроченный основной долг. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 15.1.-15.2. Правил овердрафта ККБ в размере 277,32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 14 247,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки с истцом общим собранием участников общества не принималось, отклоняется судом, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку оспоримой сделки на предмет соответствия ее закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за неправомерные действия генерального директора, также не может быть признана судом обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, сделка Обществом в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков непосредственно к бывшему генеральному директору.

Довод ответчика о том, что к рассмотрению настоящего спора не привлечен ФИО2 - бывший генеральный директор ответчика, отклоняется судом, так как вопрос об ответственности указанного лица может быть предметом отдельного обособленного спора.

С учетом изложенного выше также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-315782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.