Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А33-2113/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2113/2024
г. Красноярск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 марта  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирский город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-2113/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирский город»  (далее – ответчик) о взыскании 4 440 319 рублей 33 копеек – задолженность за коммунальные услуги за сентябрь – ноябрь 2023 года; 77 912 рублей 95 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, переданного на содержание общего имущества МКД, поскольку спорные МКД имеют открытую систему теплоснабжения и  не  оборудованы  отдельными  приборами  на   каждый  ресурс и  не учитывают  объем   ресурса   переданного   на  ОДН.

С учетом произведенных оплат за оказанные услуги, задолженность отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом  отложений  судебного   разбирательства  и  объявления  перерыва  на основании  статей  158, 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Определением от 20.02.2025 в связи с очередным отпуском судьи Морозовой Н.А.,  произведена замена указанного судьи на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 4 221 955 рублей 27 копеек задолженности и 77 912 рублей 95 копеек пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к  ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении   требований в  полном  объеме,  поскольку  ответчик  в  полном  объеме  оплатил  полученный  ресурс  исходя  из  расчета  задолженности    по нормативу.

Представители истца поддержали доводы,  изложенные в  отзыве  на  жалобы   и  в дополнительных  пояснениях. Поддержали заявленное ходатайство о  частичном  отказе от исковых требований,  указа   на  то, что   последствия  отказа  истцу  известны. В  части взыскания  218 364 рубля 06 копеек  решение   просят  оставить   без   изменения. На вопрос суда   представители  истца  пояснили, что   с учетом  осуществленных   ответчиком  платежей,   исходя  из  расчета  задолженности  по нормативу,  у  ответчика  задолженность  фактически  отсутствует.

Про этом представители  пояснили, что  218 364 рубля  06 копеек  является  задолженностью ответчика     по  услуге  СОИ   теплоноситель и  представляет собой не учтенное   потребление во внутридомовых  сетях (потери  теплоносителя),  определенное истцом   согласно  показаниям прибора  учета  тепловой  энергии  на  базе вычислителя   количества  теплоты  типа  ВКТ-7  как  разность  масс  теплоносителя  поставленного в целях  горячего  водоснабжения собственникам  помещений,  а также  объема  теплоносителя,  поставленного  на  общедомовые  нужды.  Расчет   задолженности  произведен  с учетом  объема  коммунального  ресурса  определенного  в соответствии  с  подпунктом  «а»  пункта 21 Правил 124. Более  подробно  в  письменных  пояснениях  истца  поступивших  в  материалы  дела  24.01.2025, 18.02.2025. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 4 221 955 рублей 27 копеек задолженности и 77 912 рублей 95 копеек пени, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «Теплосеть» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2024 № 01-08/59.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 21 694 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 194.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В  исковом заявлении, указывает  на взыскание  задолженности   за  предоставленные  услуги  по  водоснабжению   и водоотведению в  целях  содержания  общего   имущества в   многоквартирных   домах    за период сентябрь 2023 года – ноябрь 2023 года  в размере 4 440 319 рублей 33 копеек, на основании выставленных к оплате счетов-фактур.

В  материалы  дела  истцом  представлены  счета-фактуры   на   общую сумму 4 440 319 рублей 33 копейки.

Из  представленных   счетов-фактур  усматривается, что  фактически   истцом  ответчику  выставлена  задолженность    не   только   по  водоснабжению   и водоотведению, а  также и  за  иные коммунальные услуги  теплоноситель  и   ГВС.

счет-фактура от 30.09.2023 № 00000012679 (л.д. 28):

- холодная вода на ОДН (сентябрь 2023 года) – 247 953 рубля 42 копейки;

- теплоноситель (ОДН) (сентябрь 2023 года) – 38 020 рублей 75 копеек;

- ГВС: компонент ТЭ на ОДН (сентябрь 2023 года) – 248 923 рубля 99 копеек;

- водоотведение ОДН (сентябрь 2023 года) – 244 990 рублей 85 копеек.

Всего: 779 889 рублей 01 копейка.

счет-фактура от 31.10.2023 № 00000014209 (л.д. 29):

- холодная вода на ОДН (октябрь 2023 года) – 390 510 рублей 15 копеек;

- теплоноситель (ОДН) (октябрь 2023 года) – 140 038 рублей 45 копеек;

- ГВС: компонент ТЭ на ОДН (октябрь 2023 года) – 905 291 рубль 83 копейки;

- водоотведение ОДН (октябрь 2023 года) – 504 820 рублей 07 копеек.

Всего: 1 940 660 рублей 50 копеек.

счет-фактура от 30.11.2023 № 00000015826 (л.д. 30):

- теплоноситель (ОДН) (ноябрь 2023 года) – 134 011 рублей 60 копеек;

- ГВС: компонент ТЭ на ОДН (ноябрь 2023 года) – 922 588 рублей 66 копеек;

- водоотведение ОДН (ноябрь 2023 года) – 477 433 рубля 19 копеек;

- ГВС: компонент холодная вода на ОДН – 4637 рублей 12 копеек;

- холодная вода на ОДН (ноябрь 2023 года) – 181 099 рублей 82 копейки;

Всего: 1 719 769 рублей 82 копейки.

В претензии о взыскании задолженности от 14.12.2023 (л.д.23) истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 440 319 рублей 33 копейки за период сентябрь 2023 года – ноябрь 2023 года за   оказанные  услуги  теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения.

Согласно расчетам по услугам СОИ за спорный период, истец в таблице «Ресурс» указал – водоотведение для ВД ОДН, водоотведение ОДН, ГВС: компонент на теплоноситель ОДН для ВД, ГВС: компонент ТЭ, ГВС: компонент холодная вода, холодная вода, холодная вода для ВД ОДН (л.д.14-22).

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.11.2022 № 655-в (водоотведение) (л.д.24), от 15.11.2022 № 289-в (питьевая вода) (л.д. 25), от 17.11.2022 № 358-в (горячая вода) (л.д.26-27).

Из  представленных истцом   в материалы  дела   документов усматривается, что   потери   истцом   ответчику  не   выставлялись   в счетах-фактурах,  а  также не  указывались в  претензии и в  исковом  заявлении, в суде  первой  инстанции  истец  также   не   уточнял  требования  и  не  заявлял  требования  о  взыскании   потерь в размере  218 364 рубля  06 копеек.

Рассмотрев  доводы  сторон  по  указанному вопросу,  суд  апелляционной  инстанции признает  доводы  ответчика  в  части  правоверности взыскания   с  ответчика  218 364 рубля  06 копеек  в  силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС6-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354  при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6? к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета объема теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету объема теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации объема горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета ВКТ-7 фиксируют (измеряют) общий объем теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивают учет объема теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всего объема теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета ВКТ-7, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу об обоснованном использовании истцом при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества показаний ВКТ-7 и о правильном определении им объема потребления горячей воды на содержание общего имущества как разность между объемом теплоносителя по показанию вычислителя, установленного на подающем и обратном трубопроводах (разница показаний преобразователей расхода), поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 и в постановлениях Арбитражного суда Восточно_Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А74-4700/2022, от 20.11.2023 по делу № А74-2150/2023, от 21.11.2023 по делу № А74-1324/2023, от 15.12.2023 по делу                 № А74-1957/2023, от 28.05.2024 по делу № А74-1323/2023, от 01.10.2024 по делу                          № А74-6310/2023, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей, в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно   правовой  позиции,  изложенной в определениях   Верховного  Суда  Российской Федерации  от 08.12.2021 № 309-Эс21-16634 от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 аналогичный  подход   применяется   при  определении   объема сточных  вод  на  ОДН  в  многоквартирных  домах  не оборудованных  общедомовыми  приборами учета   сточных  вод.

Ответчиком представлен контррасчет за  спорный  период исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги.

Проверив представленный контррасчет, апелляционный суд признает его арифметически верным. Истцом  арифметическая  правильность  расчета  не  опровергнута. Истец  пояснил, что   с  учетом  произведенных  ответчиком  платежей  при  расчете   объема и  стоимости коммунальных  услуг,  оказанных истцом,  в спорный  период  задолженность   у  ответчика  отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания потерь, возникших во внутридомовых инженерных коммуникациях, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.

Как  уже указывалось, истец  не  выставлял   ответчику  потери  в  счетах-фактурах,  не  указывал  на  наличие  потерь  в  претензии и  не  заявлял  в  суде первой  инстанции  данный  доводы.  В связи с чем  данный  довод   является  новым.

Между  тем, суд  апелляционной  инстанции  оценив  данный  довод    полагает, что  при  определении   объема  и стоимости   коммунальных услуг  по  нормативу оснований  для взыскания  потерь  в  указанном  истцом  размере   не имеется в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, при оплате потребленных коммунальных ресурсов по нормативу правовых оснований для дополнительного предъявления к оплате со стороны ресурсоснабжающей организации потерь, возникающих во внутридомовых инженерных системах, не имеется, поскольку их объем и соответственно стоимость включаются в норматив коммунальной услуги.

С учетом изложенного, требования  истца о взыскании с ответчика 218 364 рубля 06 копеек задолженности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Теплосеть» от исковых требований в части взыскания 4 221 955 рублей 27 копеек задолженности и 77 912 рублей 95 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-2113/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-2113/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 694 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 194.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирский город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская


Н.Н. Пластинина