Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-184304/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12441/2017

Дело № А40-184304/16
г. Москва
19 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Мебельная компания «Шатура»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017

по делу № А40-184304/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1701),

по иску акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» (ОГРН <***>, адрес: 140700, Московская область, <...>)

к открытому акционерному обществу «Главмосстрой-недвижимость» (ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мебельная компания «Шатура» (далее – АО «МК «Шатура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главмосстрой-недвижимость» (далее – ОАО «Главмосстрой-недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 рублей и неустойки в размере 100 667, 55 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о сотрудничестве № ГМСН-13/44 для реализации акции «Кухня в подарок», по условиям которого Ответчик выдавал приобретателям Квартир в строящемся жилом доме, подарочные Сертификаты на заказ кухонной мебели в АО «Мебельная компания «Шатура».

В обоснование иска (с учетом уточнения) истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены выставленные счета № 4200155 от 26.01.2015, № 1400106 от 19.04.2015, № 4200265 от 23.06.2015, № 5400163 от 05.05.2015, № 2100101 от 31.05.2015 на общую сумму 420 000 рублей.

В силу п. 3.3.6 соглашения ответчик обязуется оплатить счет, представленный истцом, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета путем безналичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлено Сопроводительное письмо Исх. № 1/6-344 от 17.06.2016 в котором содержится перечень счетов на оплату, с приложением Сертификатов, Гарантийных обязательств и Заказов Покупателей.

Из содержания указанного письма следует, что в адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату, с приложением Сертификатов, Гарантийных обязательств и Заказов Покупателей: счет на оплату № 5100259 от 16 июня 2016 г. на 70 000 рублей, счет на оплату № 4200231 от 16 июня 2016 г. на 100 000 рублей, счет на оплату № 4200232 от 16 июня 2016 г. на 70 000 рублей, счет на оплату № 4200237 от 16 июня 2016 г. на 90 000 рублей, счет на оплату № 5100239 от 16 июня 2016 г. на 90 000 рублей.

Данные счета оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №2034 от 13.09.2016, №2033 от 13.09.2016, №2036 от 13.09.2016, №2035 от 13.09.2016, №2032 от 13.09.2016.

При этом, иные счета на оплату в вышеуказанном Сопроводительном письме не поименованы. Доказательств направления в адрес Ответчика иных полных комплектов документов и счетов на оплату для оплаты стоимости кухонь Истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.11. Соглашения о сотрудничестве, Истец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Сертификата и оформления заказа, направить счет на оплату заказа кухни на сумму номинала Сертификата непосредственно Ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт выставления ответчику счетов № 4200155 от 26.01.2015, № 1400106 от 19.04.2015, № 4200265 от 23.06.2015, № 5400163 от 05.05.2015, № 2100101 от 31.05.2015, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что 17.06.2016г. ответчику была отправлена корреспонденция по всей задолженности, а именно на 840.000 руб., несостоятелен, так как в соответствии с письмом Исх. № 1/6-344 от 17.06.2016 Истцом в адрес Ответчика нарочным переданы 5 счетов на оплату, на общую сумму 420 000 руб., а именно:

- Счет на оплату № 5100259 от 16 июня 2016 г. на 70 000,00 рублей. Покупатель ФИО3,

- Счет на оплату № 4200231 от 16 июня 2016 г. на 100 000,00 рублей. Покупатель ФИО4,

- Счет на оплату № 4200232 от 16 июня 2016 г. на 70 000,00 рублей. Покупатель ФИО5,

- Счет на оплату № 4200237 от 16 июня 2016 г. на 90 000,00 рублей. Покупатель ФИО6,

- Счет на оплату № 5100239 от 16 июня 2016 г. на 90 000,00 рублей. Покупатель ФИО7

Факт получения ответчиком документов для оплаты 5 выставленных счетов также подтверждается Актом приема - передачи документов от 17 июня 2016 г.

Как верно установил суд первой инстанции, иные счета на оплату в Сопроводительном письме Истца исх. № 1/6-344 от 17 июня 2016 г. не поименованы. Доказательств направления Ответчику полных комплектов документов и счетов на оплату Истцом, в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель также ссылается на то, что 15 июля 2016 г. им направлена Ответчику претензия с приложением счетов на оплату на сумму 840.000,00 датированных 2015 г.

Однако, претензия, вернувшаяся в адрес Истца, не может являться доказательством, подтверждающим направление ответчику счетов, датированных 2015 годом.

Как указано выше, в силу п. 3.3.6 соглашения ответчик обязуется оплатить счет, представленный истцом, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета путем безналичной оплаты.

Стоит отметить, что определением от 24 ноября 2016 г. суд первой инстанции обязал Истца представить доказательства соблюдения п. 3.3.6. Соглашения о сотрудничестве.

Между тем, доказательств соблюдения Истцом п. 3.3.6. Соглашения о сотрудничестве не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договоры о сотрудничестве с фирмами ООО «Планета», ООО «Форсаж», ООО «Пилот», ООО «Кулина» и товарные накладные, с учетом условий Соглашения о сотрудничестве № ГМСН-13/44 от 22.04.2013, не являются допустимым доказательством по правилам ст. 68 АПК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, несмотря на требование, изложенное в определении суда от 14.10.2016г., в адрес истца не поступал отзыв на исковое заявление.

Судебная коллегия отклоняет изложенный довод, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, и принципом диспозитивности представил суду, письменные объяснения, в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, вправе представлять арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-184304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев


Е.А. Сазонова