Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А83-13814/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13814/2020
25 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 24 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу № А83-13814/2020

по исковому заявлению администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым обратилось в суд с иском к ООО «Уральская СК» о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 24 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 806.706,37 руб.; штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ - 697.570,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 г. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская строительная компания» взыскан штраф в размере 697.570,00 руб. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что основанием для его начисления послужил односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Отказывая во взыскании пени, суд исходил из того, что пени взыскиваются за период с 24 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г., тогда как исполнение договора продлено сторонами до 30 апреля 2020 г.

С решением суда не согласилась ИП ФИО1, подав апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В обоснование жалобы указала, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком (Администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым).

Проверяя право ИП ФИО1 на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 г. по делу №А50-16593/2020 требование ИП ФИО1 в размере 31.500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Уральская строительная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как подрядных; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2018 г. между Администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (заказчиком) и ООО «Уральская СК» (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт на реконструкцию системы водоснабжения с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский район (пункт 1.1. договора).

Цена контракта – 139.514.001,10 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 01 декабря 2019 г. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 02 августа 2018 г. утвержден график выполнения работ, по которому срок окончания работ – до 31 ноября 2019 г., а также цена договора (139.514.001,10 руб.).

Дополнительным соглашением №2 от 07 августа 2018 г. изменен перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

В дополнительном соглашении №3 от 26 декабря 2018 г. стороны констатировали объемы бюджетного финансирования, а также согласовали срок завершения работ – 31 ноября 2019 г.

Дополнительным соглашением №4 от 06 мая 2019 г. стороны изменили объем работ, а также увеличили цену на 4.460.615,32 руб. В связи с изменением объема работ утверждена новая документация: сводный сметный расчёт, объективные сметные расчеты, а также локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением №5 от 06 мая 2019 г. утвержден порядок компенсации НДС, а также согласован срок проведения работ – до 31 ноября 2019 г.

В дополнительным соглашении №6 от 25 сентября 2019 г. указаны объемы бюджетных обязательств, а также продлен срок исполнения договора до 30 апреля 2020 г.

Дополнительным соглашением №7 от 26 сентября 2019 г. стороны изменили свои реквизиты.

В дополнительном соглашением №8 от 20 декабря 2019 г. стороны отразили лимиты бюджетных обязательств, согласовали график работ исходя из данных лимитов, а также определили дату окончания работ – до 30 апреля 2020 г.

Дополнительным соглашением №9 от 23 декабря 2019 г. увеличен объем работ. Увеличение объема произведено без изменения цены. Одновременно сторонами согласованы локальные сметные расчёты, акт на замену материала, акт о необходимости выполнения дополнительных (уточненных, непредвиденных) работ.

Также из материалов дела видно, что в письме от 16 декабря 2019 г. подрядчик указал на наложение водопроводной сети на сети канализации и газопровод, а также на наложение водопровода на частную территорию. Выданные проектные решения с отметкой «в производство работ» не позволяют провести работы по укладке водопровода на участке по ул. Ленина от ул. Южная до ул. Елисеева. В связи с этим подрядчик просил предоставить откорректированную проектную документацию. Помимо этого подрядчик указал на невозможность прокладки трубопровода по причине запрета доступа ЧОП на территорию земельного участка, огороженного забором.

В письме от 21 января 2020 г. подрядчик сообщил заказчику, что для выполнения работ при укладе трубопроводов и колодцев, в соответствии с рабочей документации (шифр 31/16.06-17-НВ), необходимо применять «Отсев из осадочных горных пород, фракция до 10 мм, марка 400». Для этого вида материала в локальном сметном расчете № 02-01-01 применена расценка ТССЦ 02.02.03.03-0031 «Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ: II класса, фракция до 10 мм, марка 400, ГОСТ 3 1424-2010». В результате поиска поставщика данного материала, выяснилось, что ближайший карьер, отгружающий отсев с необходимыми характеристиками, находится в г. Белогорск Республики Крым на расстоянии от с. Оленевка 200 км. Так как в локальном сметном расчете № 02-01-01 применена расценка на перевозку отсева ТССЦпг 03-02-01-120, которая предусматривает расстояние доставки 120 км, подрядчик просил применить расценку на перевозку отсева с учетом расстояния доставки 200 км с последующей корректировкой локального сметного расчета.

Кроме того, в письме от 21 января 2020 г. подрядчик указал, что в соответствии с выданной проектной документации, «Проект организации строительства» шифр 31/16.06-17-ПОС-ПЗ л.15, разработку грунта под котлованы колодцев необходимо выполнять с учетом устройства откосов (в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» п5.2.6, табл.1, крутизна откосов при глубине котлованов до 3 м, равняется 1:0.25). При этом в локальном сметном расчете № 02-01-01 учтены объемы разработки грунтов без устройства откосов. Учитывая необходимость устройства откосов, подрядчик просил провести перерасчет объемов грунтов к расценкам ТЕР 01-01-022-15 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3 с погрузкой на автомобили - самосвалы, группа грунтов 3» и ТССЦпг 03-21-01-005 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км» с последующей корректировкой локального сметного расчета.

Также в письме от 21 января 2020 г. подрядчик сообщил, что в результате проведенной проверки службой государственного строительного надзора Республики Крым (акт проверки №226 от 03 декабря 2019 г., предписание №226, п. 6 от 03 декабря 2019 г.) выявилось отсутствие проектной разбивки трассы по захваткам, что является нарушением требований Проекта организации строительства шифр 31/16.06-17 ПОС.СК. В связи с этим подрядчик просил предоставить проектную разбивку трассы по захваткам.

В письме от 18 февраля 2020 г. заказчик сообщил, что 14 января 2020 г. в рамках осуществления авторского надзора в рабочую документацию внесены необходимые уточнения по высотным отметкам и плановым положениям сетей водоснабжения, указанным в письменном обращении от 16 декабря 2019 г. Автором проекта разработано рекомендуемое решение, позволяющее изменять высотные и плановые расположения конструктива сетей водоснабжения в зависимости от конкретных условий прокладки. В части расположения колодцев Bl-62.1; Bl-63.1; Bl-64.1; Bl-65.1; В1-66.1; Bl-67.1; Bl-68.1; Bl-69.1; Bl-70.1; Bl-71.1; Bl-73.1; Bl-77.1; Bl-78.1; В1-79.1; Bl-80.1; Bl-82.1; Bl-83.1; Bl-84; Bl-84.1; В1-85.1, а также участка водопровода между ПК 17.15+85.05 за полосой отвода земельного участка заказчик указал, что все сети и колодцы, реконструируемые в рамках контракта, располагаются на землях муниципальной формы собственности. Учитывая стесненные условия проведения работ администрация согласует монтаж колодцев и трубопроводов на землях муниципальной формы собственности по факту их монтажа и согласования с авторским надзором. Полоса отвода и охранные зоны водопровода будут откорректированы и установлены по фактической прокладке. Указанное наложение с частной территорией по ул. Комсомольской на участке от ПК 17.15+46.67 до ПК17.15+85.05 находится в стадии корректировки ввиду того, что земельный участок собственником оформлен со смещением координат. Водопровод запроектирован на муниципальной земле.

Одновременно заказчик обратил внимание подрядчика на то, что замечания, указанные в обращении, не препятствовали выполнению строительных работ по укладке магистрального трубопровода по ул. Ленина (от ул. Южная до ул. Елисеева) и трубопроводов по ул. Рабочая, ул. Мира, ул. Елисеева, ул. Южная, ул. Тарханкутская, ул. Лазурная, ул. Морская, ул. Криворожская, ул. Таврическая, ул. Комсомольская общей протяженностью 12,003 км.

В решении от 28 февраля 2020 г. заказчик выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора до наступления срока окончания работ (до 30 апреля 2020 г.), согласованного дополнительным соглашением №8 от 20 декабря 2019 г., однако для этого ему следовало доказать, что окончание работ к этой дате (к 30 апреля 2020 г.) явно невозможно.

Такого рода доказательств заказчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит, что выполнение работ в оставшиеся 62 дня (с 28 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.) с учетом остатка работ в 34% от стоимости работ, явно невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчик проявил недобросовестность в том, что не смог в момент заключения контракта окончательно определить объем работ, вследствие чего он корректировался дополнительным соглашением №4 от 06 мая 2019 г., дополнительным соглашением №9 от 23 декабря 2019 г. Кроме того, в письме от 18 февраля 2020 г. заказчик признал необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

Поскольку заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что завершение работ к 30 апреля 2020 г. явно невозможно; кроме того, он сам проявил недобросовестность, изменяя объем работ вплоть до 18 февраля 2020 г. (то есть за 10 дней до одностороннего отказа от исполнения договора), оснований для взыскания с подрядчика штрафа не имеется.

Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. делу А50-16593/2020, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как предметом исследования суда было наличие оснований для признания муниципального контракта недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле исследованию подлежали вопросы возможности завершения работ к 30 апреля 2020 г., содействии заказчика, а также вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. Вопрос вины в просрочке выполнения работ на стороне должника или ответчика в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, не входил, о чем прямо указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. по делу А50-16593/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 г. по делу № А83-13814/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» штрафа в размере 697.570 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин



Судьи Е.А. Баукина



О. И. Мунтян