Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А41-88440/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88440/16
27 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Мебе-Девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 05 июня 2017 года, ФИО3 по доверенности от 22 июня 2017 года,

от заинтересованного лица МИФНС РФ № 13 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 20 июня 2017 года, ФИО5 по доверенности 10 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-88440/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебе-Девелопмент» к МИФНС РФ № 13 по Московской области об обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебе-Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – инспекция) об обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2015 года в общей сумме 28 143 092 руб. 89 коп. и излишне взысканных пеней в сумме 1 708 903 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 99-101 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом представлены расчеты по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2015 года.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных расчетов инспекцией вынесены решения от 24 марта 2016 года №№ 55897, 55898, в соответствии с которыми обществу был доначислен налог на имущество в общей сумме 28 143 092 руб. 89 коп. и начислено 1 708 903 руб. 82 коп. пеней.

Решениями УФНС России по Московской области от 03 марта 2016 года №№ 07-12/36728, 07-12/36730 решения инспекции оставлены без изменения и вступили в законную силу.

На основании решений от 24 марта 2016 года №№ 55897, 55898 инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2016 года №№3403, 3402, в соответствии с которыми обществу было предложено добровольно в срок до 11 июля 2016 года уплатить налог на имущество в общей сумме 28 143 092 руб. 89 коп. и 1 708 903 руб. 82 коп. пеней (л.д. 100, 101 т. 2).

В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке, инспекцией приняты решения от 25 июля 2016 года №№ 7463, 7464 о взыскании спорных сумм налога на имущество и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л.д. 50, 52 т. 2).

Спорные суммы налога на имущество и пеней были списаны с расчетного счета общества на основании платежных ордеров, направленных инспекцией в банк.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала налогоплательщику в применении за полугодие и 9 месяцев 2015 года льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности административно-делового здания с кадастровым номером 50:10:0010202:1499, находящегося по адресу: <...> стр. 25, введенного в эксплуатацию и поставленного на учет в качестве основного средства 16 апреля 2014 года.

Льгота заявлена налогоплательщиком на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151-2004/ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», согласно которым в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения) предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налога.

Статьей 2 Закона Московской области от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ «О внесении изменений в статью 26.15 «Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области» Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств» предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.

Доводы инспекции о том, что указание в статье 2 Закона от 18 июля 2015 года № 120/2015-ФЗ на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, исключает из сферы его применения объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ранее 01 декабря 2014 года, а поскольку спорный объект заявителя введен в эксплуатацию в апреле 2014 года, то льготирование указанного имущества с 1 января 2015 года незаконно подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Конституционный Суд в абзаце пятом пункта 4 постановления от 24 октября 1996 года № 17-П указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков.

При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.

Буквальное и системное толкование положений Закона № 151-2004/ОЗ должно быть истолковано в пользу налогоплательщика, поскольку оснований считать невозможным применение норм статьи 26.18 закона в 2015 году в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в апреле 2014 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 151-2004/ОЗ предусмотрено, что действие законов о внесении изменений в настоящий Закон в части установления дополнительных налоговых льгот распространяется на правоотношения, возникающие с 1 января года, следующего за годом их принятия, если иное не предусмотрено указанными законами.

В статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 «Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области» Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств» прямо предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

То есть, законом применительно к льготе, предусмотренной в статье 26.18, был установлен иной, отличный от общего, порядок ее вступления в силу и применения.

Поскольку сфера правового регулирования Закона № 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ - это налоговые льготы по налогу на имущество организаций, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками, то действие данного нормативного правового акта во времени связано именно с правоотношениями по установлению соответствующих налоговых льгот. Порядок и сроки введения объекта основных средств в эксплуатацию регулируются бухгалтерскими нормативами, а именно Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Возможности иного или дополнительного нормативно-правового регулирования данных вопросов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в предмет правоотношений, регулируемых Законом № 151/2004-ОЗ, не может входить вопрос ввода в эксплуатацию основных средств.

Следовательно, ввод в эксплуатацию объекта основных средств - это не правоотношение, урегулированное данным Законом, а юридический факт в виде одного из условий получения льготы. В зависимости от наличия или отсутствия этого факта возникают или не возникают правоотношения, которые регулируются статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ.

В рассматриваемом случае эти правоотношения образуются, начиная с 01 января 2015 года.

Однако это не означает, что все юридические факты (условия для применения льготы), упомянутые в статье 26.18, в том числе и ввод объекта в эксплуатацию, должны иметь место после вступления его в силу.

Правоотношения, регулируемые настоящим законом, возникают только после декларирования пониженной налоговой ставки (освобождения от налогообложения) для исчисления налога на имущество.

В связи с изложенным, является обоснованным довод заявителя о том, что налоговая льгота распространяется на имущество, введенное в эксплуатацию до 1 января 2015 года, в частности, в 2014 году.

Инспекция также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 26.18 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года № 151-2004/ОЗ налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов, что означает невозможность применения обществом льготы с 01 января 2015 года.

Данный довод основан на неверном толковании закона. Приведенная норма Закона во взаимосвязи со статьей 2 Закона Московской области от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ «О внесении изменений в статью 26.15 «Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области» Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств» о распространении льготы на правоотношения с 01 января 2015 года устанавливает два временных условия начала и окончания использования льготы: начало - с месяца следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию, но не ранее 01 января 2015 года.

Довод налогового органа о том, что льготой можно воспользоваться лишь только, если объект основного средства введен эксплуатацию в декабре 2014 года, поскольку налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, противоречит положениям Закона № 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18 июля 2015 года № 120/2015-ОЗ, а также принципам единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговую льготу в спорные периоды.

Довод инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган и Министерство экономики Московской области расчета по форме 26.18а не является основанием для отказа в применение заявителем льготы за 2015 год.

Статьей 4 Закона № 151/2004-О предусмотрено, что основания и условия использования налоговых льгот устанавливаются настоящей статьей и статьями главы 2 для каждой льготной категории налогоплательщиков. Условия льготы, на применение которой претендует налогоплательщик, установлены статьей 26.18 Закона № 151/2004-О.

Согласно названной норме, соответствующая льгота предоставляется юридическому лицу, осуществившему капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств (здания (кроме жилых), сооружения) в сумме более 50 млн. руб., за исключением объектов основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли.

Каких-либо иных условий и оснований использования указанной льготы в Законе № 151/2004-О не содержится.

Обязанность по представлению расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода пунктами 3, 4 статьи Закона № 151/2004-О.

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 151/2004-О представление соответствующего расчета не названо в качестве обязательного условия использования льготы, предусмотренной статьей 26.18.

Применение данной льготы, в отличие от некоторых иных льгот, предоставляемых организациям в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области, не поставлено в зависимость от последующего направления высвобожденных денежных средств на определенные цели, а также от выполнения каких-либо иных условий, указанных в пунктах 5 - 7 статьи 4 Закона № 151/2004-О (ведение раздельного учета и т.д.).

В Законе о льготном налогообложении в Московской области не указано, что последствием несоблюдения сроков представления расчета является отказ в предоставлении льготы, установленной статьей 26.16. Данное последствие, по мнению налогового органа, предусмотрено «Порядком представления форм расчетов сумм налоговых льгот, установленных Законом Московской области № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», и отчетов об их использовании», утвержденным распоряжением Минфина Московской области и Минэкономики Московской области от 10 июля 2014 года № 22РВ-30/19-РМ.

Однако данный порядок носит подзаконный характер, в силу чего не может устанавливать новые нормы, равным образом и дополнительные условия льгот, отсутствующие в законе.

Названные формы отчетности и их согласование уполномоченными органами носит исключительно информационный характер, не являясь условием применения льготы.

При таких обстоятельствах применение обществом налоговой льготы по налогу на имущество в спорных периодах является правомерным.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу № А41-42230/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций по спорному объекту за 1 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-88440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина