Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-5887/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5887/2023
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2024 года по делу № А46-5887/2023 (судья М.А. Губина), принятое по заявлению ФИО2 (адрес регистрации: 644025, <...>; ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

21.11.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.11.2023, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, отказ от утверждения его финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.08.2024), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.08.2024, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие вознаграждение финансового управляющего за период проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 не был извещен о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов 14.11.2023, в связи с чем был лишен возможности выразить на нем свою позицию относительно процедуры банкротства, подлежащей проведению в отношении ФИО2;

- ФИО2 открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), имеет дебиторскую задолженность, работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности, при этом расходует принадлежащие ему денежные средства, сообщая, что они необходимы ему на хозяйственные нужды, но не представляя подтверждающие это доказательства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений о месте нахождения транспортного средства должника, принятых в отношении него мерах, сведений о проведенной оценке транспортного средства в ходе исполнительного производства, копий материалов исполнительного производства;

- ФИО1 имеет право поставить вопрос об утверждении в отношении ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина, но данное право ФИО1 реализовать не смог в связи с недобросовестными действиями должника и аффилированого с ним финансового управляющего.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов должника № 1 от 14.11.2023 (том 3, листы дела 46-47), которым решение по третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не принято, ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно доводам ФИО1 он не был извещен о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов 14.11.2023, в связи с чем был лишен возможности выразить на нем свою позицию относительно процедуры банкротства, подлежащей проведению в отношении ФИО2

Между тем, как указано выше, никакое решение по третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина принято не было (единственный участник данного собрания – уполномоченный орган – с 51,10% голосов от голосования по данному вопросу воздержался).

В связи с этим суд первой инстанции разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении ФИО2 соответствующей процедуры в отсутствие решения кредиторов по данному вопросу исключительно исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств, в условиях наличия у ФИО1 возможности представить в дело свои пояснения по данному вопросу и подтверждающие их доказательства.

Поэтому проведение собрания кредиторов ФИО2 14.11.2023 без уведомления и без участия в нем ФИО1 не может нарушать его права и законные интересы, касающиеся разрешения вопроса о необходимой к проведению в отношении должника процедуре банкротства.

При этом в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами, в том числе ФИО1, представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 21.11.2023 (том 4, листы дела 21-28) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 037 682 руб. 24 коп.

Как указано в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в настоящем случае в материалы дела представлено не было.

На наличие возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не указывали, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

Должник в заявлении о признании его банкротом сообщал, что какой-либо доход у него отсутствует, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, наличие у должника намерения разработать план реструктуризации долгов гражданина и исполнять его из материалов дела не следует.

Указывая в апелляционной жалобе, что он имеет возможность поставить вопрос об утверждении в отношении ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представляет, как и проект такого плана.

ФИО1 своевременно (в установленные Законом о банкротстве сроки) не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям, не реализовал это право и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно доводам ФИО1 ФИО2 открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), имеет дебиторскую задолженность, работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности, при этом расходует принадлежащие ему денежные средства, сообщая, что они необходимы ему на хозяйственные нужды, но не представляя подтверждающие это доказательства.

В связи с изложенным, по мнению ФИО1, суду первой инстанции и участникам настоящего дела надлежало провести дополнительные мероприятия по поиску имущества должника, включению его в конкурсную массу, после чего участники дела, в том числе ФИО1 имели бы возможность разработать и представить на утверждение суда план реструктуризации долгов ФИО2

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений о месте нахождения транспортного средства должника, принятых в отношении него мерах, сведений о проведенной оценке транспортного средства в ходе исполнительного производства, копий материалов исполнительного производства.

В конечном итоге ФИО1 в связи с недобросовестными действиями должника и аффилированого с ним финансового управляющего, которые принимают меры к сокрытию действительного имущественного состояния ФИО2, был лишен возможности реализовать свое право на предложение суду плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как указано выше, из дела следует, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не имеет дохода, позволяющего утвердить в отношении него исполнимый план реструктуризации долгов гражданина, проект такого плана в суд первой инстанции представлен не был.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Наличие достаточных и бесспорных оснований считать доводы ФИО1 о том, что право на разработку и представление суду плана реструктуризации долгов гражданина было реализовано им в связи с недобросовестными действиями должника и аффилированого с ним финансового управляющего, соответствующими действительности из дела не усматривается.

Необходимые к проведению в настоящем деле, согласно следующей из апелляционной жалобы ФИО1 позиции, мероприятия по поиску имущества должника, включению его в конкурсную массу, для целей которого ФИО1 заявил в суде первой инстанции приведенное выше ходатайство об истребовании доказательств, по своему характеру, существу и назначению подлежат проведению в процедуре реализации имущества гражданина, а не в процедуре реструктуризации его долгов (статьи 213.25-213.26 Закона о банкротстве).

А обстоятельства сокрытия ФИО2 своего действительного финансового состояния, расходования им своих денежных средств на необоснованные нужды, не связанные с погашением требований кредиторов, с целью причинения последним вреда, уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед ФИО1), на которые ФИО1 ссылается в жалобе, подлежат проверке, исследованию и установлению судом не на этапе разрешения вопроса о выборе подлежащей проведению в отношении ФИО2 процедуры банкротства, а при разрешении вопроса об освобождении его от обязательств по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом кредиторы должника (в том числе, ФИО1) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий (бездействия) должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На данное обстоятельство ФИО1, заявлявшему практически аналогичные доводы о недобросовестности поведения ФИО2 в отношениях с его кредиторами при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по настоящему делу, было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1 об аффилированности ФИО3 с должником также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО3 для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2, листы дела 74-75).

Утверждая ФИО3 финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции о заинтересованности ФИО3 не заявлял, несмотря на то, что принимал в нем активное процессуальное участие, в том числе посредством подачи возражений на ходатайство управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2023.

Доводы о заинтересованности ФИО3 в связи с тем, что он принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по «списанию долгов», в одну из которых обратился ФИО2, со ссылкой на сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве были заявлены ФИО1 только в апелляционной жалобе.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующие документы в нем также отсутствовали, уважительность причин не заявления приведенных доводов и непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции ФИО1 не подтвердил, более того, такие причины вообще не раскрыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебный акт по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

А потому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО1 об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

А потому участвующие в деле лица, в том числе ФИО1, которые полагают, что ФИО3 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не лишены были возможности инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продолжения ведения ФИО3 настоящего дела (о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2) посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

В таком заявлении ФИО1 в случае его подачи имеет возможность привести содержащиеся в его жалобе доводы о том, что ФИО3 принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по «списанию долгов», в одну из которых обратился ФИО2, в связи с чем таковых необходимо считать заинтересованными лицами, представив в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

На данные обстоятельства (необходимость заявления доводов о недопустимости исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле по причине его заинтересованности по отношению к должнику и наличие у него права в любой момент времени в течение процедуры обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения таких обязанностей) ФИО1 ранее также было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по настоящему делу, в которых суды отклонили фактически аналогичные доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО3, также заявленные первым только в суде апелляционной инстанции.

Так или иначе, 21.11.2023 от ФИО3 в материалы дела поступил отказ от утверждения его финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина.

Обжалуемым решением Арбитражный суд Омской области прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

Поэтому обстоятельства наличия (отсутствия) оснований считать ФИО3 заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом и соответствия (не соответствия) его требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в настоящее время значения не имеют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2024 года по делу № А46-5887/2023 (судья М.А. Губина), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2024) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых