Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А29-11699/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11699/2019
г. Киров
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2022,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-11699/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО6

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания»,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее – ООО «Жилой Угол», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО6 и взыскании с них солидарно 38 618 089,68 руб.; привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 110 825,91 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») также обратилось с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (далее – ООО «РЭК-2»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (далее – ООО «РЭК+»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «РЭК») к субсидиарной ответственности.

Определением суда 14.07.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А29-11699/2019 (З-54562/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков с ФИО3 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и назначено к рассмотрению; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» в остальной части отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил причины несостоятельности должника. Таким образом, в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен указать иные причины неплатежеспособности должника. Суд отклонил наличие причин неплатежеспособности ООО «Жилой угол» в действиях руководителя должника и заинтересованных лиц, но при этом в определении отсутствует указание на наличие иных причин возникновения неплатежеспособности ООО «Жилой угол». Суд первой инстанции сделал противоречащий материалам спора вывод об отсутствии перечисления денежных средств, собранных с жителей за коммунальные ресурсы, в пользу подрядчиков вопреки их целевому назначению. ООО «Жилой угол» в пользу заинтересованных лиц перечисляло денежные средства в размере, превышающем сбор с населения за содержание и ремонт. Поскольку ООО «Жилой угол» не имеет иных источников дохода кроме платы за содержание и ремонт, то является очевидным, что превышение расходов на содержание и ремонт возможно только при использовании на погашение этих расходов денежных средств, собранных с жителей за коммунальные услуги. Судом также не приведены аргументированные доводы и не указаны обстоятельства, опровергающие доводы ПАО «Т Плюс» о том, что ООО «Жилой угол» перечисляло денежные средства, собранные с населения за коммунальные ресурсы, вопреки их целевому назначению в пользу заинтересованных лиц (ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+»). Суд первой инстанции счёл доказанным факт преодоления должником кризиса на основании утверждения ответчика без подтверждения доказательствами. Суд первой инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о пропуске срока исковой давности. Согласно позиции Верховного Суда РФ, в связи с неправомерным введением кредиторов в заблуждение предыдущим арбитражный управляющим, срок исковой давности для независимого конкурсного управляющего подлежит восстановлению, что подтверждено Определением СК ЭС ВС РФ № 305-ЭС22-24245 от 30.03.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что данные о балансовых показателях ООО «Жилой угол» не являются закрытыми, неопределенный круг лиц в любое время имеет доступ к ним, в частности, посредством многочисленных интернет - ресурсов. Соответственно, ФИО7 не имел возможности скрыть эту информацию от кредиторов. Данные обо всех судебных актах, поименованных в заявлении кредитора (и конкурсного управляющего), также находятся в общем доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/. ПАО «Т Плюс», являясь участником дела о банкротстве ООО «Жилой угол», не могло не знать о составе реестровой задолженности должника. Таким образом, ФИО7 и эту информацию не мог скрыть от кредиторов, т.е. вывод кредитора о невозможности подачи заявления самостоятельно ввиду злонамеренного сокрытия конкурсным управляющим необходимых сведений, не находит своего подтверждения. В отсутствие объективных причин, самостоятельно кредитор с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, располагая сведениями о фактах, которые в итоге были изложены в его последующем заявлении, в установленный законом годичный срок не обратился. АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» в полной мере располагали сведениями, изложенными в рассматриваемых заявлениях, соответственно, ничто не препятствовало апеллянту обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Условий для восстановления судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности не имелось. Апеллянт же, выборочно вырывая из контекста часть суждения, приведенного в Определении, ссылается на необходимость установления судами конкретных причин банкротства должников, однако судом вышестоящей инстанции такой смысл в приведенном определении не заложен. В письменных возражениях на уточнения ПАО «Т плюс» от 05.02.2023 и письменных пояснениях по делу 28.05.2023 ответчик подробно раскрыл всю информацию относительно доходов должника от своей деятельности и сопутствующих расходах. Довод ПАО «Т Плюс» о том, что, в условиях недостаточности денежных средств, полученных должником в ходе своей деятельности, обществам «РЭК», «РЭК 2», «РЭК +» выплачивались денежные средства, причитавшиеся ресурсоснабжающим организациям (оплата коммунальных платежей), не нашел своего подтверждения. Расчет предполагаемой переплаты в пользу ООО «РЭК», ООО «РЭК 2», ООО «РЭК +», который был приложен к письменным уточнениям ПАО «Т Плюс» от 02.05.2023 №5 был аргументировано опровергнут контрсчетом ответчика, содержащимся в Письменных возражения на уточнение заявления ПАО «Т Плюс» от 02.05.2023. Позиция ответчика об улучшении финансовых показателей должника в указанный период не является голословной, основана на анализе бухгалтерских показателей и показателей оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела.

ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» в отзыве на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Указывают, что в пунктах 2,3 апелляционной жалобы кредитор утверждает о том, что суд первой инстанции сделал противоречащий материалам дела вывод об отсутствии перечисления денежных средств, собранных с жителей за коммунальные ресурсы, в пользу подрядчиков (подразумеваются ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+») вопреки их целевому назначению; не указал, какими именно доказательствами опровергнуты доводы кредитора. Утверждение кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих его позицию, не соответствует действительности. Согласно расчета кредитора, в период с 2015 года по 2018 год расчеты должника с ответчиками производились в условиях, когда стоимость оказанных ответчиками услуг по содержанию и ремонту МКД превышала максимально возможный (100%) сбор платежей с жильцов обслуживаемых ООО «Жилой угол» многоквартирных домов. Контррасчет, представленный в дело ответчиком ФИО3 (письменные пояснения от 28.05.2023), свидетельствует об ошибочности расчета кредитора. Данный контррасчет основан на оборотно-сальдовых ведомостях и сводных отчетах АО «Расчетный центр», которое вело непосредственный учет выставления счетов в пользу потребителей и поступавших от них платежей. Общий размер выплат жильцов МКД в период с 2015 по 2018 гг. составил 105,5млн. руб., в то время, как ответчиками были оказаны услуги на сумму 87,7 млн. руб. Соответственно никакой переплаты в пользу ответчиков в сумме 38,2 млн. руб. не могло быть и не было. Более того, ответчики получили от должника исполнение в указанный период в общей сумме только 57,7 млн. руб. Со стороны ответчиков в материалы дела была представлена в полном объеме вся документация, касающаяся выполнения работ для должника (копии договоров, актов выполненных работ за весь рассматриваемый период). Кроме того, ответчиками были представлены и доказательства наличия у них технических и трудовых ресурсов для выполнения работ. Указанные доказательства участниками спора не опровергнуты, договоры не признаны недействительными. Кроме того, ответчики читают обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с рассматриваемыми заявлениями были раскрыты ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» при рассмотрении дела № А29-11699/2019 (З-36219/2020) в июле 2020 г. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителей об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности еще в 2020 г., соответственно, срок исковой давности заявителями был пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Жилой угол» ФИО5 представил письменный отзыв, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу, за период с 2011 по 2019гг.предприятие должника наращивает убыток, что видно по минусовому росту чистых активов должника; уже в январе 2014г. ФИО3 обладал полной информацией о неудовлетворительной структуре бухгалтерского баланса и исходя из динамики (2014-2018 гг.) финансовое состояние предприятия ухудшалось в геометрической прогрессии, сумма убытков в 2014 г. составляла 30 млн. руб., а в 2018 – 60 млн. руб. Руководитель располагал полной информацией о нарастающих убытках и отсутствия какой-либо возможности их погашения. Анализ финансовой деятельности предприятия наглядно показывает, что коммерческая деятельность должника не могла обеспечить погашения накопленной задолженности и из года в год приводила к ее накоплению, в следствие чего привела к невозможности погашения требований кредиторов. С учетом сложившейся ситуации, в которой явно прослеживается ухудшение финансового состояния должника, никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО3 добросовестно рассчитывал, что их можно будет преодолеть в разумный срок, и в связи с этим выполнял экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ПАО «Т Плюс» и ФИО3, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ООО «УК УРЭК», переименовано в ООО «Жилой Угол», запись в ЕГРЮЛ внесена 13.04.2018) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями должника в период с 22.11.2010 по 02.08.2016 являлись ФИО6 и ФИО8 (доля участия каждого 50 %), с 13.04.2018 100 % доли участия принадлежит ФИО6; руководителем ООО «Жилой Угол» с 17.07.2012 по дату введения конкурного производства являлся ФИО3

Конкурсный управляющий должником и ПАО «Т Плюс», полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, выделил в отдельное производство требования о взыскании убытков с ФИО3 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и назначено к рассмотрению; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующему должника лицу действия (бездействие).

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и ПАО «Т Плюс» указывали на то, что ими не исполнена в установленные законом сроки обязанность по обращению в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Жилой Угол» банкротом.

Датой наступления у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывал 28.10.2015, считал необходимым подать заявление не позднее 28.11.2015, кредитор – не позднее 01.10.2016.

Следовательно, материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям являются положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, руководителем ООО «Жилой Угол» с 17.07.2012 по дату введения конкурного производства являлся ФИО3, следовательно, именно на нем лежала обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве общества в 2015-2016 г.г.

Исходя из данных бухгалтерских балансов за 2016-2017 гг. (т.2, л.д. 44-действительно усматривается, что должником в 2015-2016 г.г. велась убыточная деятельность.

Между тем апелляционный суд отмечает, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основной размер задолженности у должника, включенной в реестр, сформирован перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, за период, начиная с февраля 2013 года, в том числе перед:

- ООО «РЭК» в сумме 25 800 215,89 руб. (задолженность по договору от 25.04.2011 на техническое обслуживание многоквартирных домов за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2017 года; взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу № А29-3154/2015 (вступило в силу 09.07.2015), от 12.11.2018 по делу № А29-11449/2018 (вступило в силу 13.12.2018));

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 11 912 643,71 руб. долг по договору от 01.01.2015 № 613944 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, июль 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, долг за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года, 191 309,22 руб. судебные расходы (в том числе, взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-8898/2016 (вступило в силу 27.02.2018), от 25.12.2017 по делу № А29-6705/2017 (вступило в силу 25.04.2018), от 17.07.2019 по делу № А29-793/2018 (вступило в силу 20.08.2019), от 26.06.2019 по делу № А29-3101/2018 (вступило в силу 27.07.2019), от 19.04.2016 по делу № А29-10612/2014 (вступило в силу 26.08.2016), постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А29-8099/2017, от 12.02.2019 по делу № А29-14830/2017);

- ООО «РЭК-2» в размере 1 971 264,67 руб., в том числе: 1 720 622,21 руб. долг по договору от 01.02.2011 за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, 218 253,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 09.01.2019, 32 389 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-367/2019 (вступило в силу 29.04.2019));

- ООО «РЭК+» в размере 10 178 662,01 руб., в том числе: 10 105 136,01 руб. долг по договору от 30.04.2011 на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, 73 526 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-1260/2019 (вступило в силу 13.05.2019));

- ООО «РЭК+» в сумме 16 447 083,50 руб., в том числе: 15 440 348,13 руб. долг по договору от 30.04.2011 с марта 2015 года по февраль 2016 года, по договору от 01.12.2012 № 1-АДС на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, 892 609,91 руб. проценты за период с 28.04.2015 по 14.04.2016, 114 125,46 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-3980/2016 (вступило в силу 25.10.2016));

- ООО «РЭК+» в размере 474 359,41 руб., в том числе: 462 117,41 руб. долг по договору от 01.12.2012 № 1-АДС за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, 12 242 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № А29-4413/2019 (вступило в силу 29.06.2019));

- ПАО «Т Плюс» в сумме 14 319 831,01 руб., в том числе: 13 837 575,46 руб. долг за период с февраля 2013 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по май 2016 года, с января 2018 года по июль 2019 года, 467 414,10 руб. неустойка, 14 841,45 руб. судебные расходы (взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу № А29-215/2014, от 10.12.2018 по делу № А29-12825/2016 (вступило в силу 29.03.2019), от 09.07.2019 по делу №А29-4043/2019 (вступило в силу 10.08.2019));

- ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 7 689 726,29 руб. долг по договору от 06.07.2015 № 9402 ОДН за период с августа 2016 года по июль 2019 года, по договору от 01.01.2011 № 9402 за период с сентября по декабрь 2013 года, по заявкам от 23.08.2018 № 3353, от 09.10.2018 № 4034 (в том числе, взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу № А29-10633/2014 (вступило в законную силу 28.10.2015), от 10.04.2018 по делу № А29-7896/2017 (вступило в законную силу 11.05.2018), от 03.10.2019 по делу № А29-10946/2019 (вступило в законную силу 25.10.2019));

Согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 20.04.2020 единственным активом ООО «Жилой угол» является дебиторская задолженность в размере свыше 29 млн руб.

Управляющая компания в настоящем случае является агентом между поставщиками ресурсов и собственниками помещений МКД для организации предоставления ресурсоснабжения населению.

Спецификой такого вида деятельности является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в таком случае носит объективный характер.

Инициирование банкротства прежней управляющей компании и приход на ее смену другой управляющей компании не устраняет саму причину возникновения кредиторской задолженности - низкую платежную дисциплину и/или платежеспособность потребителей.

При этом с учетом специфики деятельности ресурсоснабжающих организаций, указанные организации не могут прекратить подачу отопления и других ресурсов населению в случае неоплаты за него, как и управляющая компания, по сути, не являющаяся непосредственным потребителем услуг, не могла бы препятствовать поставкам тепла, горячей воды и электричества собственникам МКД и социальных объектов, а также прекратить оказание услуг по содержанию и обслуживанию МКД.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя управляющей компании.

В свою очередь правоотношения с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями существуют у управляющих компаний, в том числе и у ООО «Жилой угол», в течение всего периода осуществления ими деятельности.

С учетом территориального расположения должника и специфики осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирными домами, его контрагенты – ресурсоснабжающие и обслуживающие организации не могли не знать о финансовом состоянии общества.

Соответственно, не обращение контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве (при наличии неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями), не могло ввести кредиторов в заблуждение относительно финансовой положения общества.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве по заявлениям:

- МУП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуга» (принято к производству определением от 04.12.2015 по делу №А29-12510/2015; определением от 28.01.2016 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено);

- ПАО «Т Плюс» (принято к производству определением от 29.12.2017 по делу № А29-18042/2017; определением от 18.09.2018 оставлено без рассмотрения);

- ООО «РЭК+» (принято к производству определением суда от 26.10.2018 по делу № А29-14509/2018; определением от 27.08.2019 производство по заявлению прекращено);

- ООО «РЭК» (определением от 23.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве).

При этом суд также считает необходимым учесть, что должник на протяжении 2015-2016 гг. получал доход от деятельности, получал оплату за оказанные услуги, выполненные работы, производил оплату налогов, заработной платы, иных текущих платежей; а руководителем ООО «Жилой угол» принимались меры, направленные на преодоление кризисной ситуации.

Так судом первой инстанции установлено, что в спорный период сократился перечень МКД, находящихся в управлении должника. По утверждению ответчика, обстоятельства деятельности должника указывают на плавное преодоление кризисных явлений в период 2015-2018 гг. Увеличение суммы остающегося в распоряжении ООО «Жилой угол» дохода, несмотря на снижение общего объема выручки от реализации услуг по управлению МКД, прямо указывает на наличие у должника возможности продолжать деятельность и постепенно выйти из сложного финансового состояния. Выбытие из управления Общества значительной части жилого фонда в 2016 году, связанное с этим увольнение работников (уменьшение фонда оплаты труда), взыскание дебиторской задолженности (сумма фактический поступлений превысила сумму начислений) позволяли руководителю рассчитывать на выход из кризисной ситуации. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Указанное косвенно подтверждается заключением в рамках дела № А29-215/2014 между ПАО «Т Плюс» и должником мирового соглашения, по условиям которого должник должен был погасить задолженность и неустойку в общей сумме 15 716 965,64 руб. в рассрочку в период с 31.08.2016 по 28.02.2017 (определение от 28.07.2016); а в последующем предоставлением ООО «Жилой угол» рассрочки исполнения определения от 28.07.2016 на период с 31.08.2018 до 30.04.2022 с погашением долга ежемесячно в сумме 281 953,25 руб., что послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Жилой угол» несостоятельным (банкротом) определением от 18.09.2018 по делу № А29-18042/2017.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим и кредитором в состязательном процессе не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию ФИО6, поскольку положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+», ООО «РЭК» к субсидиарной ответственности либо взыскании с указанных лиц убытков, связанных с перерасходом по статье «содержание жилого помещения в многоквартирном доме», апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения в настоящее время содержаться в пунктах 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником были заключены следующие договоры:

- от 25.04.2011 с ООО «РЭК» (подрядчик) на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за 2015-2017 гг. на общую сумму 38 882 395,01 руб.);

- от 01.06.2013 с ООО «РЭК» (подрядчик) на техническое обслуживание антенн коллективного пользования (ТАКП) в многоквартирных домах (в материалы дела представлены акты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 348 340 руб.);

- от 30.04.2011 с ООО «РЭК +» (подрядчик) на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за 2015-2017 гг. на общую сумму 31 764 216,27 руб.);

- от 01.12.2012 № 1-АДС с ООО «РЭК +» (исполнитель) на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей (в материалы дела представлены акты за 2015-2018 гг. на общую сумму 3 619 632,96 руб.)

- от 23.03.2018 с ООО «РЭК +» (исполнитель) на вывоз мусора, от 25.07.2018 с ООО «РЭК +» (исполнитель) на вывоз мусора (в материалы дела представлены акты за период март-сентябрь 2018 года на общую сумму 219 300 руб.);

- от 01.02.2011 с ООО «РЭК-2» (подрядчик) на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание (в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за 2015-2017 гг. на общую сумму 7 811 085,50 руб.);

- от 01.06.2013 с ООО «РЭК-2» (подрядчик) на техническое обслуживание антенн коллективного пользования (ТАКП) в многоквартирных домах (в материалы дела представлены акты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 114 080 руб.).

Указанные договоры соответствовали основному виду деятельности должника, в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были; о фальсификации представленных документов участвующими в деле лицами не заявлялось; доказательств того, что указанные в договорах работы или услуги выполнялись иными лицами либо работы выполнялись по завышенной цене / должник перечислял денежные средства ответчикам в отсутствие реального исполнения, не представлено. Следовательно, реальность договоров подтверждена.

В свою очередь сама по себе аффилированность контрагентов о недействительности сделок не свидетельствует, заключение подобного рода договоров законодательно не запрещено.

Доказательств того, что поступающая от жителей плата за коммунальные услуги распределялась руководителем должника с нарушением их целевого назначения, в материалы дела также не представлено, а судом подобных обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты заявителя опровергнуты ответчиками; из расчетов не следует, что за счет денежных средств, полученных в качестве оплаты за коммунальные услуги и подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям либо иным кредиторам, ООО «Жилой Угол» погашало задолженность перед ООО «РЭК-2», ООО »РЭК+», ООО «РЭК»; оснований полагать, что руководитель должника в целях минимизации затрат мог прекратить выполнять работы и оказывать услуги либо не выполнять какие-либо работы в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов до их расторжения, выбора иной управляющей организации, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+», ООО «РЭК» к субсидиарной ответственности либо взыскании с указанных лиц убытков по данному основанию.

Также материалами дела не подтверждается и наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неправомерное бездействие, выраженное в не организации обоснованного тарифа по статье «содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м.», поскольку ответчик обращался с заявлениями о пересмотре тарифов на ремонт и содержание домов (т.5, л.д. 130-132).

Более того, как отмечалось ранее, причиной возникновения кредиторской задолженности является низкая платежная дисциплина и/или платежеспособность потребителей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что повышение платы за содержание и ремонт жилья не может быть признано единственно эффективной, экономически обоснованной мерой, направленной на предотвращение банкротства предприятия, поскольку такое повышение не гарантирует реальное поступление денежных средств.

Также конкурный управляющий и ПАО «Т Плюс» заявляли о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. По расчету заявителей просрочена и невозможна ко взысканию задолженность в размере 5 110 825,91 руб.

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявители не доказали, что указанные ими действия ответчика повлияли на возможность полного погашения всех требований кредиторов, соответственно ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако в настоящем случае также подлежит рассмотрению вопрос о возможности взыскания с ответчика убытков, в связи с чем суд первой инстанции выделил вопрос о взыскании убытков с ФИО3 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в отдельное производство.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 также отражено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, для конкурсного управляющего и кредитора не истек. В части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежала применению та правовая норма, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего и кредитора права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Конкурсное производство в отношении ООО «Жилой Угол» введено 13.03.2020, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 22.04.2022, ПАО «Т Плюс» - 08.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Между тем выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта. Требования конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» рассмотрены по существу, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-11699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова