Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-267357/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45530/2020

Дело № А40-267357/19
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-267357/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНКОР» требования ФИО2 в размере 300 000 руб. - основной долг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНКОР»,

при участии в судебном заседании:

от АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС"- ФИО3, дов. от 06.04.2020

от ФИО2- ФИО4, дов. от 10.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 ООО «ЭНКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от27.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНКОР» требования ФИО2 в размере 300 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие экономической целесообразности выдачи займа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженностьв размере 300 000 руб.образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 23.05.2018, заключенного между ООО «ЭНКОР» и ФИО2

Согласно п. 1.1 договора займа кредитор передает ООО «ЭНКОР» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 коп., а ООО «ЭНКОР» обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2. договора займ является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 23.05.2018.

Судом установлено, что сумма займа в соответствии с условиями договора займа возвращена не была.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 23.05.2018, подтверждающая предоставление кредитором суммы займа должнику.

Согласно пояснениям кредитором полученные должником по договору займа денежные средства были направлены на оплату текущих расходов организации, поддержание финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего задолженность перед ФИО2 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Довод апеллянта об отсутствии у кредитора денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить займ в указанном размере.

ФИО2 работала в ООО «ЭНКОР» в должности заместителя финансового директора.

Вопреки ст. 19 Закона о банкротстве доводы апеллянта о заинтересованности и корпоративном характере сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО2 не является участником должника или генеральным директором, членом совета директоров. Принадлежность к одной группе лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции не подтверждена.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-267357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.