Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-674/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-674/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ по доверенности, ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 (после перерыва – не явился)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20611/2024)  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-674/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании,

третье лицо: ФИО4, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Большая Черкизовская, д.20, этаж 2, ком.04; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк) о признании недействительным договора банковского счета от 26.10.2023 № 4070281052062000084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2024, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, поскольку данный вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что до открытия счета Банком установлено, действует ли лицо (ФИО4), обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом, установлена личность представителя истца, а также получены документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.  Таким образом, Банком выполнены требования законодательства Российской Федерации при открытии счета истцу.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 18.09.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

17.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу 22.11.2023 стало известно, что неустановленные лица от имени Общества предлагают поставки различной бытовой техники на условиях предоплаты, безналичным порядком на два банковских счета, которые в действительности не открывались истцом.

Истец 24.11.2023 обратился с письменным заявлением в Банк с просьбой заблокировать счет.

Банком рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по факту противоправных действий.

Истец обратился в правоохранительные органы, получил отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку факт заключения договора банковского счета относится к сфере гражданско-правовых отношений, тем не менее в ходе проверки установлено, что расчетные счета Общества открыты в банках неустановленными лицами.

Указывая на то, что единоличный исполнительный орган Общества – директор ФИО1 не заключала с Банком договор банковского счета от 26.10.2023 № 070281052062000084, поручений на открытие от имени Общества оспариваемого счета не давала, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представляла, а оспариваемый договор банковского счета подписан неустановленным неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьей и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пунктам 1.5 – 1.10 Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка.

Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее – карточка).

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность представителя клиента – лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе (далее – лицо, наделенное правом подписи), а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее – аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее – реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты.

Документы (их копии) и сведения, собранные банком для открытия и при ведении счета, должны быть помещены в юридическое дело, формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 7 названной Инструкции.

Документы (их копии) и сведения, собранные банком для открытия и при ведении счета в электронном виде, должны храниться в порядке, установленном банковскими правилами.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года в Уральский дополнительный офис Банка в городе Магнитогорске обратился ФИО4, который представил сотруднику банка пакет подложных документов, на основании которых открыт банковский счет Обществу, при этом правом первой подписи и распоряжения денежных средств на счете был ФИО4

Из анализа данных документов следует, что ФИО4 принят на работу в Общество в качестве водителя и торгового представителя. Согласно анкете, необходимость открытия счета обусловлена проведением расчетов с контрагентами.

Из представленной ответчиком в материалы дела детализации движения денег по расчетному счету видно, что ни одна из последующих операций по счету не проводилась ни с физическими, ни с юридическими лицами из города Магнитогорска, а денежные средства поступающие на счет в той же сумме в короткий промежуток времени после поступления направлялись на счета двух юридических лиц, имевших юридический адрес в городе Москве и Республике Башкортостан.

Из представленных истцом в материалы дела отчетности и документов о хозяйственной деятельности следует, что ФИО4 никогда в Обществе не работал, заработной платы не получал, никакой хозяйственной деятельности общество в городе Магнитогорске и Челябинской области вообще истец никогда не вел, необходимости в торговом представителе не было.

С юридическими лицами, на расчетные счетах которых направлялись денежные средства направлялись ФИО4 денежные средства, Общество никогда не взаимодействовало и никаких обязательств перед ними не имело.

Общество обратилось с заявление в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовного дело по факту фальсификации документов, имеющих правовое значение и наделяющих ФИО4 правом заключить договор банковского счета и управлять денежными средствами на нем.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №21/2024 проведения почерковедческого исследования по идентификации подписи ФИО1, согласно выводам исследования изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии доверенности от 12.06.2023 и в копии Приказа №1 от 12.06.2023 выполнено не самой ФИО1, а иным лицом.

В суде первой инстанции генеральный директор Общества ФИО1 обеспечила свою явку, для установления личности представила паспорт.

Суд отобрал у ФИО1 экспериментальные образцы подписи.

В свою очередь Банк представил оригиналы документов, содержащихся в досье на открытие оспариваемого счета, с подписями на приказе от 12.06.2023 № 1 и доверенности от 12.06.2023, выданной от имени Общества ФИО4, кардинально отличающимися от личной подписи ФИО1 и оттиска печати организации.

Учитывая явные различия в проставленных на данных документах подписях, а равно отличия оттисков печати Общества на документах, установление обстоятельства того, что ФИО1 не подписывала приказ от 12.06.2023 № 1 и доверенность от 12.06.2023 возможно без проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает представленное в материалы дела заключение специалиста №21/2024, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 на документах якобы предоставлявших право ФИО4 открыть счет и управлять им от имени Общества выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Следовательно, довод Банка о том, что суд провел сравнение подписей и пришел к выводу о явной несоответствии подписей ФИО1 не влияет на правильность решения, так как вывод подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный счет от имени истца в Банке открыт неизвестным лицом, от имени которого были подписаны документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для истца, а оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев