Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А13-15556/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15556/2016
г. Вологда
09 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу № А13-15556/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 13.02.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначена дата судебного заседания рассмотрения дела по существу. Требования ФИО3 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 29 621 753 руб. 42 коп. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением суда от 06.06.2017 (дата оглашения резолютивной части – 30.05.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.04.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой требований в общем размере 29 621 753 руб. 42 коп. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник».

Определением суда от 17.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО4 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 77 301 313 тыс. руб.

Требования кредиторов погашены на общую сумму 18 815 561 тыс.руб.

Включенные в реестр требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО4

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий и об отсутствии оснований для дальнейшего продления реализации имущества гражданина.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьей 213.30, абзаца 6 пункта 6 и абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом установлено, что сведений о трудовой деятельности должника в материалах дела не имеется. Данную информацию ФИО4 суду и финансовому управляющему не раскрыл, как и сведения, за счет каких средств проживает и содержит своих несовершеннолетних детей. Должник не раскрывал информацию о приобретении земельного участка, длительное время скрывал информацию о принадлежности акции АО «УМ-1», что привело к затягиванию процедуры банкротства. ФИО4 приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства. Вступившем в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2018 по уголовному делу № 1-14/2018 ФИО4 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество – хищение денежных средств из бюджета Вологодской области путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере в период с июля по октябрь 2015 года).

Судом принято во внимание, что ранее в отношении должника рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2013 по делу № А13-16720/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена процедура конкурсного производства.

Задолженность перед ФИО3 (в настоящий момент его правопреемник ООО «ТК «Кирпичник») возникла только 31.12.2013. Аналогичная ситуация в отношении задолженностей перед кредиторами – ПАО «Банк «СГБ», Банком ВТБ 24 (ПАО), частично перед Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, налоговым органом, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, Департаментом экономического развития Вологодской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО4 в период процедуры банкротства следует квалифицировать как недобросовестные, направленные на причинение вреда кредиторам.

Доводы, опровергающие данные выводы суда должником не заявлены.

Ссылка ФИО4 на невозможность завершения процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная. Данное обстоятельство не является основанием для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявления должника отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу № А13-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева