Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А35-9011/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9011/2016
г. Воронеж
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от УФССП РФ по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 по делу № А35-9011/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО5 о признании незаконным постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; об обязании ОСП по ЦО г.Курска отменить постановление от 11.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»,

третье лицо: УФССП РФ по Курской области,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО5 о признании незаконным постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО5; об обязании ОСП по ЦАО г.Курска отменить постановление от 11.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО5 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП РФ по Курской области, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 по делу № А35-9011/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска не было оснований в рамках исполнительного производства выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также составлять акт о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Т-5, принадлежащий заявителю.

Заявитель также указывает, что взысканные денежные средства в сумме 75000 рублей не распределялись для удовлетворения требований каждого исполнительного производства и на момент вынесения постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств оставались числиться в рамках одного исполнительного производства в счет погашения долга.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №006314608 от 08.12.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А08-3391/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнительных действий 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО5 по исполнительному производству № 604406/15/46038-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ИП е А.И. в целях обеспечения требований исполнительных документов. Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

В силу ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу № А35-3391/2010 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области ФС № 000413255 от 09.02.2014 о взыскании с ИП ФИО4 суммы долга в размере 218 832 рублей в пользу ООО Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», было возбуждено исполнительное производство № 554106/15/46038-ИП в ОСП по Центральному округу г. Курска, о чем вынесено соответствующее постановление. Остаток по исполнительному производству 201 832,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 о распределении судебных расходов по указанному делу взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 75 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010 выдан исполнительный лист ФС №006314608 от 08.12.2015 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 75 000 руб. 00 коп.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 604406/15/46038-ИП в отношении должника ИП ФИО4 о чем вынесено соответствующее постановление.

30.12.2015 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 604406/15/46038-СД.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем, 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 604406/15/46038-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 в целях обеспечения требований исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако, не ограничивает права должника пользоваться имуществом.

Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество.

Постановлением от 11.05.2016 арест на имущество не наложен, поскольку об этом прямо не указано в данном акте, акт ареста имущества в соответствии с данным постановлением также не составлялся. Принятый судебным приставом-исполнителем запрет производить государственную регистрацию перехода прав на указанное в оспариваемом постановлении движимого имущества от ФИО4 к третьим лицам в совокупности со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств в настоящем случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения.

Довод о том, что имеется акт ареста автотранспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку арест наложен 19.09.2016, вместе с тем, постановление датировано 11.05.2016 и его законность проверяется на момент его принятия.

Также следует отметить, что действия по наложению ареста не являются предметом рассматриваемого спора.

Из материалов исполнительно производства следует, что действия совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 604406/15/46038-ИП соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и, что не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции, предпринимателем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Довод о том, что заявитель не смог распорядиться своим имуществом в связи с чем понес убытки, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая также данный довод, указал о том, что предприниматель заключил договор о намерениях 15.09.2016, зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 по делу № А35-9011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1