Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А75-20302/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-20302/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 608 771 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк Зенит (публичное акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие представители: от Акционерного общества «Россети» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 63236 (срок действия 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 (срок действия по 31.12.2023); ФИО4 по доверенности от 12.10.2020 (срок действия по 01.11.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ООО «НПО «Промтех-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 8 608 771 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, третье лицо).

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком; вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал вопрос и установил наличие экономии подрядчика в отсутствие встречного иска, необоснованно указав на необходимость сальдирования обязательств сторон в рамках рассматриваемого договора; неправильно квалифицировал условия договора; не применил принцип «Contra Proferentum», поскольку редакция спорного договора для подписания представлена ответчиком, соответственно толкование спорных условий договора, в том числе при наличии конкуренции положений договора должно осуществляться в пользу истца; при системном толкования условий спорного договора пункт 6.9 договора не подлежит применению, а должны применяться условия пункта 6.2 договора, который не предоставляет сторонам права изменять цену договора; апелляционный суд допустил переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-15596/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и сослался на обстоятельства, которые при рассмотрении дела № А75-15596/2019 не были установлены.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «Россети Тюмень» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «НПО «Промтех-М» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 05.09.2018 № 1044716/0564-4, протокола о результатах преддоговорных переговоров от 05.09.2018, 14.09.2018 между ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) и АО «Тюменьэнерго» (после переименования - АО «Россети Тюмень», заказчик) подписан договор подряда № 18/2302/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 договора в состав работ включаются следующие работы:

- укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты;

- осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15;

- пусконаладочные работы;

- строительно-монтажные работы;

- сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком;

- осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора: с момента заключения договора до 30.11.2019.

Согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 к договору цена договора составляет 192 421 998 руб. 36 коп.

Указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в течение десяти рабочих дней после заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны полный перечень оборудования (по форме графика поставки оборудования, установленной приложением № 9 к настоящему договору). После подписания заказчиком графика поставки оборудования, он является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 4.22, 4.30 договора предусмотрены обязанности подрядчика:

- представить заказчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке) одновременно с передачей оборудования в монтаж для проведения работ по утвержденной заказчиком рабочей документации в соответствии с графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение 2 к настоящему договору);

- осуществлять возврат заказчику авансовых платежей в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика.

Заказчик вправе без расторжения договора предъявить подрядчику требование о возврате авансовых платежей в следующих случаях: нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей, выплаченных по договору; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению (приложение № 2 к настоящему договору). Для возврата авансовых платежей заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (пункт 5.11 договора).

На основании пункта 6.9 договора если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего Договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтёнными при определении стоимости работ по настоящему договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика. Данный протокол оформляется заказчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчётов сумм экономии подрядчика, представляется подрядчику и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в настоящем пункте. Подрядчик обязан подписать представленный заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора в течение 5 дней с даты его получения. При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счёта после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объёме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования. Строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры. Доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением № 8 к настоящему договору. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора погашение аванса, выданного на приобретение оборудования, производится пропорционально – из стоимости оборудования, поставленного на основании отгрузочных документов/накладных (актов по форме № ОС-14) в соответствии с пунктом 7.2 графика производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение № 2 к настоящему договору).

По условиям пункта 7.4 договора подрядчик по требованию заказчика в течение трёх рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиком на поставку материалом и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платёжных поручений на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков.

На основании пункта 14.16 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора) - штраф в размере 5 % от авансового платежа, указанного в пункте 7.1 договора. Уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По утверждению истца, предусмотренные договором работы выполнены ООО «НПО «Промтех-М» в пределах согласованного срока, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2019 № 30 - 37, от 25.06.2019 № 38 - 45, от 31.07.2019 № 46 - 53, от 03.09.2019 № 54, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2019 № 7, от 25.06.2019 № 8, от 31.07.2019 № 9, от 03.09.2019 № 10, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.09.2019 № I_TP1500.PS.0049/№ 4, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 25.07.2019 № 4, ведомостью смонтированного оборудования, актом рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приёмочной комиссии, актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования, ведомость недоделок (с указанием отсутствия недоделок).

В ходе рассмотрения дела № А75-15596/2019 АО «Россети Тюмень» и ООО «НПО «Промтех-М» было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком без замечаний сторонами не оспаривается

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, в том числе в результате зачета встречных однородных требований, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 608 771 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 № 07-10/5 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 431, 702, 711 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 43, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), пришел к выводу, что при конкуренции положений пунктов 6.2 и 6.9 толкование условий должно производиться в пользу истца, поскольку проект договора готовился ответчиком, а изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки твердой цены договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о согласовании сторонами порядка отчета подрядчика о трате авансовых платежей в целях недопущения нецелевого расходования денежных средств и возврата неизрасходованного аванса, и установив, что размер неизрасходованного аванса значительно превышает стоимость работ, подлежащих оплате, счел обязанность по оплате у заказчика не наступившей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, приложений к нему, дополнительного соглашения № 1, локальных сметных расчетов, переписку сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что установленное пунктом 6.9 договора условие договора в совокупном толковании с положениями пунктов 4.22, 4.20, 5.11, 6.9, 7.1, 7.3, 7.4 договора представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, которые в случае несения подрядчиком фактически меньших затрат на приобретение оборудования, нецелевого расходования подлежат возврату заказчику в неизрасходованной части; учитывая нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон в рамках исполненного договора, при котором размер неизрасходованного авансового платежа значительно превышает стоимость неоплаченных работ, не установил наличия у заказчика обязанности по оплате спорной суммы.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что апелляционный суд не применил принцип «Contra Proferentum», поскольку редакция спорного договора для подписания представлена ответчиком, соответственно толкование спорных условий договора, в том числе при наличии конкуренции положений договора должно осуществляться в пользу истца; при системном толкования условий спорного договора пункт 6.9 договора не подлежит применению, а должны применяться условия пункта 6.2 договора, который не предоставляет сторонам права изменять цену договора.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене договора и распределении неизрасходованных авансовых платежей (пункты 6.2, 6.9 договора). При этом до предъявления АО «Россети» требования к ООО «НПО «Промтех-М» об обязании предоставить документы, перечисленные в пункте 7.4 договора, рассмотренного в рамках дела № А75-15596/2019, подрядчик не ссылался на наличие у него затруднений при толковании и исполнении спорного договора. Более того, поведение истца, уклонявшегося от исполнения установленной пунктом 7.4 договора обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходование аванса, обоснованно признано апелляционным судом недобросовестным (статья 10 ГК РФ); наличия признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, выраженных в том числе, в навязывании несправедливых условий договора, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд допустил переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-15596/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, и сослался на обстоятельства, которые при рассмотрении дела № А75-15596/2019 не были установлены, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела, касаясь лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора, не является обязательной для арбитражного суда.

Апелляционный суд учел имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренного пунктом 7.4 договора обязательства, что повлекло обращение в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А75-15596/2019, а также основания отказа в иске по указанному делу, которые заключались в установлении судом факта передачи подрядчиком заказчику всей имеющейся у него документации относительно расходования аванса, т.е. в отсутствии подлежащего защите права. Данные обстоятельства представляют собой именно юридические факты, поэтому были правомерно приняты апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Доводы жалобы о неправильной квалификации спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняется судом округа.

Учитывая, что спор возник в связи с применением положений договора о порядке распределения неизрасходованного аванса, запрет на распределение которого не предусмотрен ни нормами ГК РФ о поставке, ни о подряде, спорная ситуация прямо не урегулирована гражданским законодательством, поэтому правовая квалификация договора не имеет определяющего значения; общие принципы и нормы гражданского законодательства (статьи 10, 421, 431 ГК РФ) апелляционным судом применены правильно, в контексте сохранения условий договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на необходимость сальдирования встречных обязательств, которых ответчиком заявлено не было, подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о наличии у истца встречного обязательства по возврату неизрасходованного аванса и на необоснованное уклонение истца от исполнения указанного обязательства в отзыве на иск (т. 2. л.д. 51 – 56) и затем неоднократно ссылался на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости приобщения данных доказательств в целях правильного и объективного разрешения дела.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «НПО «Промтех-М» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20302/2019, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин