Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А35-3610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3610/2019
12 августа 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.07.2020, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Симферополь, Республика Крым,

о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 26.06.2018 в размере 1525600 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности № 3-ЮР от 05.02.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – истец, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (далее – ответчик, ООО «Продуниверсалторг») о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 26.06.2018 в размере 1525600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о направлении запроса в адрес компании Google (США, Калифорния) о предоставлении информации о том, имело ли место направление истцу от ответчика акта сверки взаимных расчетов с электронного ящика krimuniversaltorg@gmail.com 14.01.2019.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, а также учитывая, что обстоятельства, которые могут быть установлены при помощи сведений, которые просит истребовать ответчик, не имеют решающего значения для разрешения настоящего дела, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, в соответствии с положениями статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в адрес компании Google отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.08.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2018 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Продуниверсалторг» (покупатель) заключен договор поставки № 112, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора - «Товар».

Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sales4@kmz.ru.com). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по настоящему договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям. Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункты 1.2.-1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора товарная партия формируется на основании заявки от покупателя, которая может быть подана как на одну партию товара, так и на несколько партий товара для поставки в течение одного месяца (но не более) с даты получения заявки. В заявке должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, адрес места нахождения торговой точки, в которую надлежит осуществить поставку товара, а также о желаемой дате и времени поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подаётся покупателем за 5 дней до отгрузки товара. Все изменения вносимые поставщиком в заявку покупателя должны быть согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора стороны пришли к договорённости о том, что поставляемый товар, оплачивается покупателем путем отсрочки в 21 день.

18.12.2018 на адрес электронной почты истца поступила заявка на поставку в адрес ООО «Продуниверсалторг» товара: масло по предварительному заказу на 1188 паков – масло монолит 5 кг 72,5 % (70) – 888 паков (4440 кг), масло монолит 5 кг 82,5 % (50) – 300 паков (1500 кг); заказ стандартное масло – масло с/с Крестьянское монолит 5 кг 72,5% (10) – 160 паков (800 кг), масло с/с Крестьянское монолит 5 кг 82,5% (10) – 40 паков (200 кг).

В подтверждение факта поставки покупателю товара истцом в материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 1591 от 20.12.2018 на поставку товара – масло сливочное Крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 800 кг; масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%, 5 кг (коричневый скотч), в количестве 200 кг; масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 4440 кг; масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%, 5 кг, в количестве 1500 кг на общую сумму 1767300 руб.

Товар принят водителем грузоперевозчика ФИО6, о чем в счете-фактуре имеется соответствующая отметка и подпись водителя.

Для доставки товара покупателю ООО «КМЗ» был привлечен перевозчик – ИП ФИО2, в связи с чем ООО «КМЗ» в адрес перевозчика была дана заявка № 955 от 21.12.2018 на перевозку товара, содержащая следующие данные: дата погрузки – 21.12.2018; грузополучатель: Продуниверсалторг; адрес выгрузки: <...> км Московского шоссе, литера В, оф. 32; груз: паллеты масло 3 ед.; водитель: ФИО6

25.12.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КМЗ» (заказчик) подписан акт № 220 оказания услуг – ТЭУ Москва-Севастополь, заявка № 955 от 21.12.2018.

В подтверждение факта доставки в материалы дела представлена транспортная накладная от 20.12.2018, содержащая сведения о сдаче груза по адресу: 295493, Республика Крым, <...> км Московского шоссе, литера В, оф. 32, подписанная директором ФИО7 и скрепленная печатью ООО «Продуниверсалторг».

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 173258,25 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате товара, поставленного по счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 1591 от 20.12.2018, составила 1525600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору, ООО «КМЗ» 02.04.2019 направило в адрес ООО «Продуниверсалторг» претензию (б/д, б/н) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1525600 руб. Ответчиком претензия не исполнена.

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности по счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 1591 от 20.12.2018 истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, подписанный обеими сторонами договора поставки, содержащий сведения о поставке товара на сумму 1767300 руб. – продажа (1591 от 20.12.2018).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате поставленного по договору поставки № 112 от 26.06.2018 в соответствии со счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1591 от 20.12.2018 товара на сумму 1525600 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не признал. В направленном в материалы дела письменном отзыве ответчик не отрицал, что 20.12.2018 истцом была произведена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком. Вместе с тем, ООО «Продуниверсалторг» в лице директора ФИО8 при приемке поставленной продукции было выявлено несоответствие количества продукции, обозначенного в заявке, фактически поставленному количеству продукции. Как утверждает ответчик, ООО «КМЗ» поставило в адрес ООО «Продуниверсалторг» вместо заявленных 6940 кг масла, всего лишь 1850 кг масла, которые были расположены на 3 паллетах - масло сливочное Традиционное 82,5% 5 кг (ТМ КМЗ) (кор. ск.) в количестве 200 кг и масло сливочное Крестьянское сладко-слив. несол. 72,5% 5 кг (ТМ КМЗ) в количестве 1650,00 кг. Как пояснил представитель ответчика, в связи с указанным обстоятельством директор ООО «Продуниверсалторг» предъявил претензии перевозчику - ИП ФИО2 в лице водителя ФИО6, на что тот сообщил, что товар был отгружен ООО «КМЗ» именно в таком объеме - 1850 кг масла на 3 паллетах и в подтверждение этого предоставил заявку № 955 от 21.12.2018, в которой действительно было указано в графе груз - «паллеты масло 3 ед.». В связи с этим директор ООО «Продуниверсалторг» подписал транспортную накладную от 20.12.2018, однако, отказался подписывать универсальный передаточный документ № 1591, так как в нем было указано некорректное количество товара. Связаться с поставщиком по телефону в тот момент не получилось, так как номер директора был недоступен. В данном случае покупатель оплатил лишь фактически поставленный товар на сумму 173258,25 руб.

Впоследствии ответчик также указал, что поставленное истцом масло от 20.12.2018 не соответствовало заявленным вкусовым и качественным характеристикам товара, и фактически являлось фальсификатом, который не соответствовал ГОСТу. В связи с этим партия масла, поставленная ООО «КМЗ» 20.12.2018, не была оприходована ООО «Продуниверсалторг» и располагалась отдельно на территории склада. Осуществить возврат указанной продукции не представилось возможным в связи с тем, что 23.01.2019 сотрудниками ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю было изъято вышеуказанное масло в рамках проведения проверки на наличие признаков административного правонарушения, выраженного в фальсификации товара и обмане потребителей и увезено сотрудниками полиции в неизвестном направлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, сославшись на то, что данный акт сверки генеральным директором ООО «Продуниверсалторг» не подписывался, печатью ООО «Продуниверсалторг» не скреплялся и в адрес истца посредством электронной почты не направлялся.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третье лицо – ИП ФИО2 сообщил, что между ним и ООО «КМЗ» заключен договор № 2018/05-04-001 от 04.05.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При доставке груза по заявке от 21.12.2018 № 9565 фактически к перевозке была принята 21 паллета масла, из них 12 спорных паллет и 9 паллет были отгружены без претензий к третьему лицу согласно заявке. При оформлении заявки была допущена техническая ошибка, и при составлении заявки № 955 ошибочно указано количество единиц – 3 паллеты, когда должно было быть указано - 21. Груз был доставлен без нарушения сроков доставки, без повреждений, и отгружен ООО «Продуниверсалторг» в количестве 12-ти паллет. В УПД вес, стоимость груза и количество были указаны верно, однако, из сложившейся практики, представитель ООО «Продуниверсалторг» отметку в УПД не ставит, о чем был проинформирован заказчик.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 112 от 26.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО «КМЗ» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Продуниверсалторг» (покупателю) товар в обусловленные договором сроки, а ООО «Продуниверсалторг» обязалось принять и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товарная партия формируется на основании заявки от покупателя, которая может быть подана как на одну партию товара, так и на несколько партий товара для поставки в течение одного месяца (но не более) с даты получения заявки. В заявке должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, адрес места нахождения торговой точки, в которую надлежит осуществить поставку товара, а также о желаемой дате и времени поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подаётся покупателем за 5 дней до отгрузки товара. Все изменения вносимые поставщиком в заявку покупателя должны быть согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора стороны пришли к договорённости о том, что поставляемый товар, оплачивается покупателем путем отсрочки в 21 день.

Согласно представленному истцом в материалы дела счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 1591 от 20.12.2018 во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «КМЗ» поставило в адрес ООО «Продуниверсалторг» (покупатель) товар – масло сливочное Крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 800 кг; масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%, 5 кг (коричневый скотч), в количестве 200 кг; масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 4440 кг; масло сливочное Традиционное, 82,5% 5 кг, в количестве 1500 кг на общую сумму 1767300 руб.

Счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 1591 от 20.12.2018 покупателем не подписан.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 173258,25 руб.

Оценив возражения ответчика о том, что фактически ООО «КМЗ» поставило в адрес ООО «Продуниверсалторг» вместо заявленных 6940 кг масла всего лишь 1850 кг масла, которые были расположены на 3 паллетах, а также о том, что поставленное истцом масло от 20.12.2018 не соответствовало заявленным вкусовым и качественным характеристикам товара, и фактически являлось фальсификатом, который не соответствовал ГОСТу, в связи с чем партия масла, поставленная ООО «КМЗ» 20.12.2018 не была оприходована ООО «Продуниверсалторг», располагалась отдельно на территории склада, и в последующем 23.01.2019 была объята сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу положений пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 3.8. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае обнаружения представителем покупателя расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей в момент принятия товара от поставщика, представителем покупателя составляется акт об установлении несоответствия по качеству и количеству.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих, что при приеме поставленного ООО «КМЗ» по счету-фактуре № 1591 от 20.12.2018 товара ответчиком было обнаружено несоответствие поставленного товара по количеству и качеству, в материалы дела не представлено. Акт об установлении несоответствия по качеству и количеству поставленного товара покупателем составлен не был.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, покупатель об отказе от переданного товара поставщика не уведомил.

Какими-либо доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно пояснениям третьего лица – ИП ФИО2 в соответствии с заявкой истца по договору № 2018/05-04-001 транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 года в адрес ООО «Продуниверсалторг» был доставлен и отгружен товар в количестве 12 паллет; в УПД вес, стоимость груза и количество были указаны верно. При оформлении заявки № 955 на доставку груза от 21.12.2018 была допущена техническая ошибка и указано количество единиц - 3, в том время как к перевозке фактически было принято – 21 паллета (из которых 12 – в адрес ООО «Продуниверсалторг»).

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2019 в порядке статей 88, 162 АПК РФ свидетель ФИО6 пояснил, что им в адрес ООО «Продуниверсалторг» были доставлены 12 поддонов с маслом, поддоны были обмотаны пленкой, прочесть маркировку или производителя было невозможно. Представители покупателя приняли количество поддонов, после чего подписали товарные накладные, количество сошлось, никаких претензий по количеству поддонов со стороны представителя грузополучателя высказано не было. Свидетель также пояснил, что транспортное средство было опломбировано, пломбы во время движения не снимались, пломбы срывались в присутствии представителей грузополучателя, каких-либо письменных актов разногласий или претензионных документов при приемке товара не составлялось.

Свидетель ФИО9 опрошенный в судебном заседании 29.08.2019 в порядке статей 88, 162 АПК РФ сообщил, что работает техническим директором ООО «Продуниверсалторг», в декабре 2018 года ему позвонил заведующий складом и сказал, что привезли масло - три поддона Курского завода, а остальное масло было другого завода с надписью «Новатор», о чем свидетель сообщил руководителю ФИО8 Масло поставили в отстойник. В дальнейшем, насколько известно свидетелю, ФИО8 должен был позвонить на Курский молочный завод и попросить забрать это масло. О том, что масло было поставлено из Курского молочного завода, свидетелю сообщил заведующий складом. Свидетель пояснил, что с маслом «Новатор» Джанкойского завода ответчик также работает и работал почти до конца января 2019 года. Короба, в которых доставляют курское масло - белые, а «Новатор» делает серые короба, которые визуально отличаются. Товар принимал заведующий складом, когда он увидел несоответствие товара, то позвонил свидетелю, а тот, в свою очередь, пришел, убедился и сообщил ФИО8 В момент разгрузки товара ФИО8 не присутствовал. Свидетель указал, что заявки на поставку масла направлялись с адреса электронной почты - krimuniversaltorg@gmail.com по той форме, которая в нем имелась изначально, и содержала подпись ФИО10. Заявки на поставку в адрес Курский молочный завод направлялись свидетелем также с подписью ФИО10. Свидетель подтвердил, что ответчик также приобретает продукцию и у Джанкойского завода.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2019 в порядке статей 88, 162 АПК РФ свидетель ФИО11 сообщил, что является сотрудником ООО «Продуниверсалторг». 20.12.2018 был поставлен товар в количестве 12 паллет, паллеты в полиэтилене, по документам. Когда товар из машины выгрузили, товар принимали в коридоре, по документам 3 паллеты было заказано у ООО «КМЗ», а остальной товар был не по документам, после чего свидетель пригласил своего непосредственного руководителя - ФИО9, а товар, который был не по документам, был от производителя «Новатор», который ответчик не заказывал. Свидетель сообщил, что масло, поставленное ООО «КМЗ», принималось им. При приемке товар был им проверен по документам. Через какое время свидетель обнаружил, что частично товар является другим, свидетель ответить затруднился. Свидетель также пояснил, что визуально упаковки Джанкойского молочного завода и Курского молочного завода отличаются, однако на момент разгрузки паллеты были обмотаны в пленку и рассмотреть упаковку коробов с маслом не представилось возможным. По алгоритму работы, после прихода машины с товаром свидетель выгружает товар, считает его, а потом начинает приемку товара по документам. При спорной поставке свидетель выгрузил 12 паллет, принял 3 паллеты, а те которые не принял, остались в коридоре. Тот факт, что свидетель разгрузил товар другого производителя, им никак не оформлялся, об этом факте он доложил своему руководителю. Свидетель подтвердил, что в декабре 2018 года ООО «Продуниверсалторг» занималось реализацией масла производителя Джанкойский молочный завод. Свидетель пояснил, что при обнаружении недостатков количественного показателя товара составляется акт, однако в отношении спорной поставки акт или какие-либо иные документы не составлялись. Свидетель подтвердил, что им было выгружено 12 паллет.

Таким образом, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей, перевозчиком в адрес ООО «Продуниверсалторг» было отгружено 12 паллет с товаром – масло. Каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара водителю, доставившему масло, предъявлено не было. В присутствии перевозчика представителем ООО «Продуниверсалторг» поставленный товар был проверен только по количеству и выгружен в полном объеме. О том, что перевозчиком в адрес ответчика было поставлено 9 паллет масла сливочного, производства Джанкойского молочного завода, которое ответчик не заказывал, сотрудник ООО «Продуниверсалторг» представителю перевозчика при приемке товара не сообщал. Доказательств того, что такая информация была сообщена поставщику, ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что показания свидетелей разнятся с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве от 26.06.2019, в котором ответчик сослался на то, что ООО «КМЗ» поставило в адрес ООО «Продуниверсалторг» всего лишь 1850 кг масла, которые были расположены на 3 паллетах, о чем директор ООО «Продуниверсалторг» предъявил претензии перевозчику - ИП ФИО2, в лице водителя ФИО6, на что тот сообщил, что товар был отгружен ООО «КМЗ» именно в таком объеме - 1850 кг масла на 3 паллетах и в подтверждение этого предоставил заявку № 955 от 21.12.2018, в которой было указано в графе груз - «паллеты масло 3 ед.». В то же время, согласно показаниям свидетелей, претензий по количеству поставленного товара ответчик водителю перевозчика не предъявлял, директор ответчика при непосредственной приемке товара у водителя перевозчика не присутствовал.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что показания свидетелей – сотрудников ООО «Продуниверсалторг» не опровергают доводы истца о том, что продукция в количестве, указанном в счете-фактуре от 20.12.2018, была поставлена в адрес ответчика в полном объеме согласно заявке ответчика от 18.12.2018.

С учетом показаний, данных свидетелями – сотрудниками ООО «Продуниверсалторг», о том, что в спорный период сливочное масло также закупалось ответчиком и у Джанкойского молочного завода, а также при отсутствии какой-либо документальной фиксации со стороны покупателя факта поставки ему истцом масла другого производителя, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что продукция Джанкойского молочного завода, в последующем изъятая сотрудниками правоохранительных органов, была поставлена 20.12.2018 в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от ООО «КМЗ».

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением условий договора об их количестве и качестве, ООО «Продуниверсалторг» не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что товарно-транспортная накладная от 20.12.2018 о приемке груза, доставленного перевозчиком - ИП ФИО2, была подписана директором ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 и скреплена печатью ответчика.

Судом установлено, что количество и ассортимент товара, поставленного по счету-фактуре № 1591 от 20.12.2018, соответствует заявке от 18.12.2018, направленной покупателем.

Факт направления в адрес истца заявки на поставку масла в количестве 4 позиций общей массой 6940 кг ответчиком не опровергнут.

Надлежащих доказательств нарушения со стороны истца условий контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт поставки истцом товара только лишь в количестве 1850 кг на сумму 173258,25 руб. подтверждается приходным ордером № 504 от 20.12.2018, судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в представленной ответчиком в материалы дела копии книги покупок спорная поставка от 20.12.2018, в том числе, и в сумме, не оспариваемой ответчиком, не отражена.

При этом в представленной истцом книге продаж отражен факт поставки ООО «Продуниверсалторг» продукции на сумму 1767300 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «КМЗ» требовал подписать УПД задним числом, обещал доставить ответчику недостающий товар, а в последующем истец признал, что количество и качество товара не соответствуют заявленным, обещал выслать исправленную УПД и осуществить за свой счет возврат данной партии товара своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что, приняв от истца продукцию, ответчик свои обязательства по ее оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в его адрес продукции составила 1525600 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, не отрицал, что оплатил только часть товара, указанного в счете-фактуре от 20.12.2018, на сумму 173258,25 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и надлежащим образом со стороны ответчика не оспорен.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

В качестве доказательства того, что ранее ответчик подтверждал факт поставки ему товара по счету-фактуре (УПД) № 1591 от 20.12.2018 истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, содержащий подпись директора ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 и оттиск печати ответчика, который был направлен в адрес истца посредством электронной почты с электронного адреса: krimuniversaltorg@gmail.com.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации указанного документа.

Истец заявил возражения относительно исключения акт сверки из числа доказательств по делу.

Судом, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, были приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В качестве основания заявления о фальсификации ответчик ссылается на тот факт, что представленный акт сверки директором ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 не подписывался, печатью ответчика не скреплялся и в адрес истца ответчиком не направлялся.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 пояснил, что выполненная от его имени в акте сверки взаимных расчетов подпись ему не принадлежит, данный документ он не подписывал и печатью организации не скреплял.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности подписи в акте сверки взаимных расчетов ФИО8 и о соответствии оттиска печати на акте сверки взаимных расчетов оригиналу печати ООО «Продуниверсалторг».

Определением от 28.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 в акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО «Курский молочный завод» и ООО «Продуниверсалторг»?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Продуниверсалторг» на акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО «Курский молочный завод» и ООО «Продуниверсалторг» оригиналу печати ООО «Продуниверсалторг»?

Для проведения экспертизы в адрес эксперта были направлены материалы настоящего дела, в том числе: копия акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, справка ООО «Продуниверсалторг» № 121 от 09.10.2019, свободные образцы подписи ФИО8 и печати ООО «Продуниверсалторг», условно-свободные образцы подписи ФИО8 и печати ООО «Продуниверсалторг», экспериментальные образцы подписи ФИО8 на 8-ми листах, экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Продуниверсалторг» на 2-х листах.

В ходе проведения экспертизы в суд от эксперта ФИО12 поступило ходатайство о предоставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу – подлинника акта сверки взаимных расчетов.

В представленных в суд письменных пояснениях истец и ответчик сообщили об отсутствии в их распоряжении подлинника акта сверки.

По результатам проведения экспертных исследований от эксперта ФИО13 поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу в связи с тем, что на представленном документе – копии акта сверки взаимных расчетов изображение подписи от имени ФИО8 является малоинформативным, поскольку не отображает особенности письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков исполнителя, и поэтому для почерковедческого исследования не пригодно; изображение оттиска круглой печати ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» является малоинформативным, так как не отображает особенности изготовления и эксплуатации печатной формы, поэтому не пригодны для проведения идентификационного исследования.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде. Заявки на поставку масла направлялись ответчиком в адрес ООО «КМЗ» с адреса электронной почты - krimuniversaltorg@gmail.com по форме, содержащей подпись ФИО10.

Спорный акт сверки взаимных расчетов, как утверждает истец, также был направлен в его адрес с указанного адреса электронной почты с подписью «С уважением, Логист ООО «Продуниверсалторг» ФИО10».

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательством не предусмотрено, что факт наличия задолженности по договору подлежит подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

В качестве доказательства того, что спорный акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес истца с адреса электронной почты krimuniversaltorg@gmail.com, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору поставки № 112 от 26.06.2018, истцом представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 13.07.2019, проведенного нотариусом ФИО14 в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://yandex.ru в почтовом ящике ООО «КМЗ» логин «sales4@kmz.ru.com» наличие входящего письма от Продуниверсалторг Симферополь krimuniversaltorg@gmail.com «СРОЧНО!!!!!!!!!!!Акт-Сверки входящее письмо от 14 января в 10:57». Нотариусом зафиксировано, что на странице «акт сверки КМЗ.PDF» находится скан образ Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 г. между ООО «КМЗ» и ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» по договору Основной договор, внизу со стороны ООО «ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ» имеется подпись и печать синего цвета напротив надписи ФИО8

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

С учетом изложенного, по мнению суда, протокол осмотра доказательств от 13.07.2019 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 13.07.2019, ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, у суда не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о том, что осуществленный нотариусом осмотр доказательств был произведен с нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что нотариусом при осмотре сайта было использовано нелицензионное программное обеспечение, а также доводы о совершении нотариусом проступка и нарушении им авторских прав, судом также отклоняются как не состоятельные, не подтвержденные документально, и не свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра от 13.07.2019.

Доказательств утраты ответчиком печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, либо аналогичные документы с нетождественным содержанием ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом к пояснениям директора ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 о том, что выполненная от его имени в акте сверки взаимных расчетов подпись ему не принадлежит, данный документ он не подписывал и печатью организации не скреплял, суд относится критически, поскольку указанные пояснения даны руководителем ООО «Продуниверсалторг» в качестве представителя стороны ответчика. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний директор ООО «Продуниверсалторг» ФИО8 судом не предупреждался.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за 4 квартал 2018 года является достоверным доказательством. В связи с изложенным ходатайство ответчика о фальсификации указанного документа судом отклонено.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного ответчиком и скрепленного его печатью акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, в котором отражен факт поставки в его адрес товара на сумму 1767300 руб., суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, как направленных не на защиту от незаконных требований истца, а на уклонение от оплаты поставленного в его адрес товара и на односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору поставки № 112 от 26.06.2018 обязательств, что недопустимо в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательства, а также результата рассмотрения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28256 руб., а также судебные расходы по возмещению эксперту фактически понесенных расходов в размере 5000 руб. относятся судом на ответчика.

Как установлено судом, платежным поручением № 727 от 23.10.2019 на депозитный счет суда ответчиком были внесены денежные средства в сумме 25000 руб. для финансирования проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06.02.2020 Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда выплачены денежные средства в счет возмещения фактических трудозатрат и стоимости расходов, связанных с подготовкой и оформлением сообщения о невозможности дать заключение, в общей сумме 8824,50 руб., в том числе: 3824,50 руб. – за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком платежным поручением № 727 от 23.10.2019.

При таких обстоятельствах, ООО «Продуниверсалторг» с депозитного счета суда подлежат возврату излишне внесенные платежным поручением № 727 от 23.10.2019 денежные средства в размере 21175,50 руб.

Возврат денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 295493, Республика Крым, г. Симферополь, километр Московского шоссе 9, литера В, оф. 32, дата регистрации в качестве юридического лица: 04.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305001, <...>) задолженность по договору поставки № 112 от 26.06.2018 в размере 1525600 руб., судебные расходы по возмещению эксперту фактически понесенных расходов в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28256 руб., а всего 1558856 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» с депозитного счета суда денежные средства в размере 21175,50 руб., внесенные платежным поручением № 727 от 23.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина