Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-170297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170297/17-94-1589
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южный Край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

третье лицо: ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 23.08.2017 по делу № 2-57-10017/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.08.201 7№ 5;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно» - ФИО4, доверенность от 02.08.2017 № 22-01-24-98;

от АО «ЕЭТП» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Край» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2017 г. по делу № 2-57-10017/77-17.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие в тексте оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа должной правовой оценки формированию заказчиком аукционной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что обусловило неправильный расчет заявителем срока действия своей банковской гарантии. Полагает недопустимым указание условия о сроке действия контракта не в самом его тексте, а в приложении к этому контракту, что, по утверждению заявителя, создает трудности в поиске и восприятии такой информации. Указывает на недопустимость определения конечного срока действия контракта привязкой к гипотетическому событию, что затрудняет расчет срока действия банковской гарантии. В обоснование приведенного утверждения ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.09.2015 № ОГ-Д28-12171 и от 22.07.2016 № Д28и-1982, административную практику ФАС России и судебную практику в виде Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно» поддержал ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО «ЕЭТП», извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по по организации выставки «доставка, возврат экспонатов) «Пламень и нега Востока» для ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2017 году (реестровый номер закупки 0373200153817000044).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 02.08.2017, победителем упомянутого электронного аукциона признано общество «Южный Край».

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Заявителем во исполнение приведенной нормы права заказчику посредством функционала единой электронной торговой площадки направлен подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии № 17777-447-55353 от 14.08.2017, выданной обществом «БИНБАНК».

Вместе с тем, протоколом от 15.08.2017 № 1 заказчик отказался от заключения с обществом государственного контракта и признал его уклонившимся от заключения этого контракта, мотивировав свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям аукционной документации в части срока действия такой гарантии.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Южный Край» (вх. № 39354 от 16.08.2017) на действия государственного заказчика — ГБУК г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (далее — Учреждение, заказчик) по неправомерному отказу в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, и последующему признанию названного общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.08.2017 г. по делу № 2-57-10017/77-17 жалоба признана необоснованной, и указано снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 17.08.2017г. №МГ/41619/17.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Южный Край» указывает на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте правовой оценки факту формирования Учреждением своей закупочной документации с нарушением требований действующего антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Вместе с тем, как усматривается из текста поданной заявителем в антимонопольный орган жалобы, она была мотивирована исключительно неправомерным отказом заказчика в принятии представленной обществом «Южный Край» банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Иных доводов о незаконности действий заказчика поданная жалоба не содержала, ввиду чего антимонопольным органом упомянутая жалоба рассматривалась исключительно в пределах изложенных в ней претензий.

При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Более того, приведенные заявителем в указанной части доводы представляют собой констатацию факта его несогласия с условиями аукционной документации, поскольку, как настаивает заявитель, срок действия государственного контракта не может быть определен в приложении к этому контракту (Техническое задание), а сам государственный контракт содержит размытые сроки его действия в привязке к событию, которое может и не наступить (полное исполнение сторонами своих обязательств по контракту), ввиду чего рассчитать срок действия банковской гарантии представляется затруднительным, а потому разрешение вопроса о соответствии либо несоответствии представленной банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям остается исключительно на субъективное усмотрение заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в приведенной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок подачи заявок на участие в конкурсе оканчивался 24.07.2017 (п. 19.1 Информационной карты аукциона), в то время как жалоба общества «Южный Край» была подана им в антимонопольный орган лишь 16.08.2017 уже на стадии заключения государственного контракта.

В этой связи, у антимонопольного органа в принципе отсутствовали правовые основания к ее рассмотрению в части жалобы на положения закупочной документации.

Суд отмечает, что спорные положения аукционной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были.

В свою очередь, в контексте ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подав заявку на участие в закупочной процедуре, заявитель конклюдентно согласился со всеми условиями и требованиями закупочной документации, приняв на себя все риски несоблюдения таких требований.

В этой связи приведенные ООО «Южный Край» доводы в части отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа оценки факту неправомерности сформированной заказчиком аукционной документации подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Ссылки заявителя на необходимость проведения антимонопольным органом внеплановой проверки отклоняется судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта, поскольку проведение такой проверки в ходе рассмотрения поданной жалобы и фиксация ее результатов является исключительным усмотрением административного органа, обязанного рассмотреть по существу именно доводы поданной жалобы. Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости проведения внеплановой проверки антимонопольному органу следует также учитывать и целесообразность ее проведения применительно к возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участника закупки.

Приведенные ООО «Южный Край» ссылки на судебную практику подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, на правоприменительную практику ФАС России — как не имеющие для суда ни обязательного, ни преюдициального значения (ст.ст. 16 и 69 АПК РФ), а на письма Министерства экономического развития Российской Федерации — как не имеющие правового обоснования, поскольку в контексте ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 упомянутые документы лишены юридической силы.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что заявителем в поданной жалобе не приводились доводы о неправомерном формировании Учреждением закупочной документации, его ссылки на незаконность оспариваемого решения административного органа по упомянутым основаниям представляют собой исключительно злоупотребление правом.

Доводы заявителя на необоснованный отказ заказчика в принятии им представленной ООО «Южный Край» банковской гарантии подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в документации об аукционе должен быть указан размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления, требования к такому обеспечению.

Заказчиком, во исполнение приведенной нормы права, в п. 25 Информационной карты аукциона предусмотрена необходимость представления обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) суммы контракта, а в п. 25.1 — срок и порядок предоставления такого обеспечения: контракт заключается только после предоставления государственному заказчику обеспечения его исполнения. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Срок действия банковской гарантии устанавливается заказчиком в контракте с учетом требований п. 5 ч. 2 ст. 45 и ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Аналогичное требование установлено и в п. 7.2 проекта государственного контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 упомянутого закона банковская гарантия должна содержать срок ее действия с учетом положений ст.ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 3 ст. 44 названного закона срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В то же самое время, исходя из положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Южный Край» была представлена банковская гарантия № 17777-447-55353 от 14.08.2017, выданной обществом «БИНБАНК».

В соответствии си. 1.4 упомянутой гарантии она вступает в силу и действует до 26.02.2018 включительно.

Таким образом, с учетом окончания срока приема заявок 24.07.2017, требованиям ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе в сфере закупок представленная заявителем банковская гарантия соответствовала.

Согласно п. 11 Технического задания срок действия контракта — с даты его подписания до 26.02.2018 включительно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действие банковской гарантии № 17777-447-55353 от 14.08.2017, представленной заявителем в обеспечение исполнения контракта, оканчивалось одновременно со сроком действия контракта, что не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ввиду чего представленная заявителем банковская гарантия и не была принята заказчиком.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на необходимость исчисления срока действия контракта одновременно со сроком, отведенным на оказание услуг по этому контракту, со ссылками на положения ст.ст. 408, 420 ГК РФ об общих принципах определения момента окончания действия контракта с исполнением обязательство по нему. Так, по мнению заявителя, поскольку заказчиком непосредственно в контракте не определена дата окончания действия контракта, такой датой должен являться момент исполнения им своих обязательств по контракту, то есть 26.01.2018, в связи с чем представленная им банковская гарантия соответствовала требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Исходя из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок требования к обеспечению исполнения контракта должны быть определены в аукционной документации, без конкретизации документа, составляющего такую документацию. При этом, требования к указанию в документации срока действия контракта законом не предъявляются в принципе, что, однако, не свидетельствует о том, что такие сведения не должны быть приведены в документации, поскольку именно от этого срока отсчитывается срок действия банковской гарантии, и отсутствие таких сведений создаст препятствия участнику закупки в подготовке своей банковской гарантии, что, в свою очередь, может привести к необоснованному ограничению количества участников закупки путем их отказа от подачи заявок на участие в аукционе на заведомо размытых и расплывчатых требованиях.

Вместе с тем, непосредственное разрешение вопроса о конкретном месте указания в закупочной документации таких сведений находится в исключительной компетенции заказчика, ввиду чего приведенные заявителем доводы о недопустимости указания сведений о сроке действия контракта в Техническом задании подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Информация о сроках действия контракта была доведена заказчиком до сведения всех потенциальных участников закупки путем ее размещения в составе аукционной документации, ввиду чего вести речь об умышленном сокрытии Учреждением упомянутой информации не приходится. Отсутствие у заявителя желания знакомиться со всем объемом аукционной документации об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует.

Исходя из п. 2.1 проекта государственного контракта Техническое задание является неотъемлемой частью этого контракта. Согласно п. 4.1 проекта государственного контракта услуги по нему оказываются в 2 (два) этапа: 1-й этап (доставка) — с 11.09.2017 по 27.09.2017, 2-й этап (возврат) — с 15.01.2018 по 26.01.2018. Окончание оказания услуг — по 26.01.2018.

При этом, положениями п. 5 проекта государственного контракта предусмотрена длительная процедура сдачи и приемки оказанных услуг, включающая в себя проведение заказчиком экспертизы оказанных услуг.

По своей правовой природе обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения государственного контракта, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При этом, установление заказчиком срока действия государственного контракта, отличного от срока исполнения обязательств по нему в большую сторону, обусловлено именно необходимостью проведения экспертизы и сдачи услуг по контракту, чтобы обязательства по нему не прерывались окончанием срока его действия и заказчик не утратил возможности получить обеспечение исполнения контракта в качестве компенсации собственных убытков в случае обнаружения каких-либо недостатков оказанных услуг за пределами срока действия контракта.

В пользу указанного свидетельствуют и положения п. 12.1 проекта государственного контракта, в силу которого контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Использованная в настоящем случае формулировка направлена на недопущение отказа стороны по контракту от исполнения своих обязательств по нему ввиду истечения срока действия контракта, поскольку такие обязательства на момент истечения указанного срока могут быть и не исполнены.

В этой связи приведенные заявителем доводы о безусловной необходимости прекращения срока действия контракта в момент исполнения подрядчиком своих обязательств по нему (26.01.2018 в соответствии с условиями контракта) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений этого контракта и носящие исключительно вероятностный и предположительный характер.

При этом, суд отмечает, что определение срока действия государственного контракта является исключительной прерогативой заказчика, в исключительной компетенции которого находится описание условий исполнения государственного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Приведенные заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылкой на ст.ст. 408, 420 ГК РФ, поскольку нормы Закона о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к ГК РФ и, согласно общеправовому принципу «Lex specialis derogat generali» применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства. В свою очередь, нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат запрета на установление срока действия государственного контракта дольше, нежели срок исполнения обязательств по этому контракту.

Указание же конкретной даты окончания срока действия государственного контракта было обусловлено стремлением Учреждения минимизировать риски возникновения споров вокруг срока действия банковской гарантии, предоставив участнику закупки сведения о конкретной дате окончания срока действия контракта, от которой осуществляется расчет срока действия банковской гарантии.

В свою очередь, заблуждение ООО «Южный Край» относительно срока действия контракта (учитывая все его спорные нормоположения) может свидетельствовать об отсутствии у названного общества намерения уклониться от заключения государственного контракта и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, что должно обусловить последующее невключение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Однако основанием к понуждению заказчика к принятию банковской гарантии, не соответствующей установленным им требованиям и, как следствие, не отвечающей его потребностям и не покрывающей его расходы в случае возникновения таковых в ходе исполнения контракта, такое заблуждение не может.

В этой связи, учитывая факт несоответствия представленной заявителем банковской гарантии № 17777-447-55353 от 14.08.2017 требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части срока ее действия у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для понуждения Учреждения к принятию этой банковской гарантии, ввиду чего административный орган обоснованно согласился с действиями государственного заказчика по отказу в ее принятии.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Южный Край» об оспаривании решения Московского УФАС России от 23.08.2017 по делу № 2-57-10017/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина