Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А70-7424/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7424/2016
29 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2017) акционерного общества «ТЭСС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7424/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (ОГРН 1027200805400, ИНН 7204031169) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (далее- истец, ООО «Управляющая компания «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – ответчик, АО «ТЭСС») о взыскании 1 093 077 руб. 56 коп., в том числе 1 023 227 руб. 88 коп. основного долга, 69 849 руб. 68 коп. пени, пени в размере 0,1 % за период с 02.06.2016 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 1 023 227 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Управляющая компания «Лекс» взыскано 941 139 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 63 088 руб. 78 коп. неустойки, 82 087 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным расходам, всего 1 086 316 руб. 66 коп., а также взыскана неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга в размере 941 139 руб. 90 коп., начиная с 02.06.2016 по день фактического погашения задолженности, 23 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Лекс» суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу А70-7424/2016 оставлено без изменения.

27.01.2017 ООО «Управляющая компания «Лекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «ТЭСС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу № А70-7424/2016 заявление ООО «Управляющая компания «Лекс» удовлетворено частично, с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Управляющая компания «Лекс» взыскано 248 475 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные ООО «Управляющая компания «Лекс» требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТЭСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Управляющая компания «Лекс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «ТЭСС», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «ТЭСС», ООО «Управляющая компания «Лекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных издержек в размере 250 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 12.05.2016 № 15/1-16/ЮФЛ-ДЗ-8/1 об оказании консультационных юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «Лекс», Акт № 1 приема передачи оказанных услуг по договору от 12.05.2016 № 15/1-16/ЮФЛ-ДЗ-8/1 об оказании консультационных юридических услуг, платежные поручения от 19.01.2017 №№ 707, 708, 709 о перечислении истцом ООО «Юридическая фирма «Лекс» денежных средств в общей сумме 250 000 руб. по договору от 12.05.2016 № 15/1-16/ЮФЛ-ДЗ-8/1 об оказании консультационных юридических услуг, счета от 08.11.2016 № 105, от 08.11.2016 № 106, от 06.12.2016 № 107, выставленные ООО «Юридическая фирма «Лекс» истцу на оплату оказанных услуг по договору от 12.05.2016 № 15/1-16/ЮФЛ-ДЗ-8/1 об оказании консультационных юридических услуг, распечатки рейтинга консалтинговых компаний по данным АЦ «Эксперт-Урал» за 2013 год, ответ ООО «Юридическая компания «РОСТ» о стоимости юридических услуг, Приказ ООО «Юридическая фирма «Лекс» о приеме на работу ФИО1 от 20.03.2014 № 5-к.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае совокупность представленных истцом в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги были отказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, общая стоимость юридических услуг по договору от 12.05.2016 № 15/1-16/ЮФЛ-ДЗ-8/1 об оказании консультационных юридических услуг составила 250 000 руб., которые были оплачены истцом соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов на момент рассмотрения заявления по существу не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, количества судебных инстанций, объема оказанных услуг, которые включают в себя работу по принудительному исполнению решения арбитражного суда (факт оказания которых зафиксирован в акте № 1 приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2016 и не оспорен ответчиком) и осуществление действий по взысканию судебных издержек по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

Кроме того, заявленная истцом к возмещению сумма издержек сопоставима со стоимостью аналогичных услуг другой юридической фирмы, что следует из представленного истцом в материалы дела ответа ООО «Юридическая компания «РОСТ» от 23.11.2016 на запрос ООО «Юридическая фирма «Лекс» о стоимости юридических услуг, при этом сведений об иных расценках на аналогичные услуги в регионе ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 248 475 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. В этой связи ошибочно уплаченная АО «ТЭСС» по платежному поручению от 30.03.2017 № 2845 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А70-7424/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТЭСС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 2845.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер