Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-57063/2023

1109/2023-333380(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75444/2023

Дело № А40-57063/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Леспром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-57063/2328-451,

по исковому заявлению ООО «Леспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Мосрегионгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – истец, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее – ответчик, ООО «Мосрегионгаз») задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию в размере 962 500 рублей 00 копеек, процентов в размере 21 557 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № МР-1159 от 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Леспром».

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МР-1159 от 23.09.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Опираясь на текст основного договора 27.09.2022 сторонами подписано Приложение № 0001 к договору поставки № МР-1159 от 23.09.2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца следующей продукции:

- Опора деревянная тип L -6,5 м., d=16-18 см, пропитанная антисептиком Элемсепт в количестве 385 штук на общую сумму 962 500,00 рублей.

Поставка товара должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней с момента 100% оплаты товара.

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 143 от 28.09.2022.

Однако поставщик свои обязательства не исполнил, тем самым допустив существенное нарушение договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки предназначен для поставки нефтепродуктов и химической продукции, что следует из пунктов договора. Поставкой леса ответчик не занимается.

В период действия договора сторонами было подписано приложение № 0001 от 27.09.2022 к договору на поставку товара – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ в количестве 38,5 тонн по цене 25 000 рублей на общую сумму 962 500 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель предоставляет поставщику реквизитную заявку (по форме поставщика) являющеюся неотъемлемой частью данного договора, в которой указывает подлежащее поставке наименование товара, качество, его приблизительное количество, направление движения, сроки и условия поставки (вывоза). По согласованию сторон реквизитная заявка может быть предоставлена на весь срок действия договора, при условии отсутствия изменений грузополучателя и станции назначения, в адрес которого производится отгрузка товара.

Судом первой инстанции установлено, что от истца в адрес ответчика поступила подписанная реквизитная заявка, согласно которой покупатель просил поставить в адрес грузополучателя ООО ПЖТ «Желдортранс» товар – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ в количестве 40 тонн.

На основании реквизитной заявки поставщик оформил приложение к договору № 1 от 27.09.2023 года и направил его в адрес покупателя.

Покупатель вернул в адрес поставщика подписанное со своей стороны приложение к договору, никаких возражений по наименованию товара, станции назначения от истца не поступало, копия приложения к договору имеется в материалах дела (л.д.20).

Поставщик исполнил условия договора и поставил в адрес истца согласованный товар – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ в количестве 33,300 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза и оригиналом железнодорожной транспортной накладной, согласно которой вагон был поставлен для ООО «Леспром». В адрес истца было направлено уведомление об отгрузке от 17.10.2022, что не оспаривается истцом.

После получения уведомления об отгрузки никаких возражений от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, после получения уведомления об отгрузке возражений от покупателя в адрес поставщика не поступало.

После поставки товара ответчик почтой в адрес истца направил УПД от 15.10.2022. Истец документы получил.

Согласно п. 2.1.7. договора после поставки товара поставщик направляет покупателю: два экземпляра подписанных со своей стороны - накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов, которые покупатель обязан надлежащим образом оформить и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих документов отсканированную копию такого документа с подписью и печатью покупателя направить поставщику электронной почтой, а затем не позднее 3 (трех) рабочих дней один подлинный экземпляр указанного документа заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить поставщику под расписку. В случае несогласия с подписанием соответствующего документа покупателем, последний в тот же срок должен представить поставщику мотивированный отказ, оформленный в письменной форме. Если же в соответствующий срок мотивированный отказ поставщиком не был получен, то товар считается принятым покупателем на условиях, указанной в товарной накладной и/или универсальном передаточном документе.

Возражений истец не направил, следовательно, товар считается принятым покупателем на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно представленным ответчиком документам, между сторонами заключено соглашение о поставке газа углеводородного сжиженного марки ПБТ, а не материалов из дерева.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его экономической деятельности является ОКВЭД "46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что железнодорожная транспортная накладная не соответствует требованиям системы ЭТРАН, вместе с тем доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Представленная ЖД накладная полностью соответствует всем требованиям ОАО «РЖД», что подтверждается приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 года № 256. В графе 16 «Плательщик» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего расчеты за перевозку при отправлении, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4057063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова