Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-16017/2021

904/2023-162148(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-16017/2021
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в рамках дела № А6516017/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в рамках дела № А65-16017/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы Гарипова Айдара Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в рамках дела № А65-16017/2021 без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3 поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга № 346-18 от 27.02.2018 в размере 2 040 600,04 руб. Требование кредитора подтверждено решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № 2-5354/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 13 ГПК РФ содержится положение об обязательности вступивших в

законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, наличие задолженности, взысканной судом, признано арбитражным судом первой инстанции преюдициально установленным фактом, не требующим дальнейшего доказывания при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 01.11.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере 2 040 600,04 руб. – основной долг, 18 606,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что сообщением № 10987694 от 14.03.2023 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий уведомила о проведении 30.03.2023 г. собрания кредиторов должника, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего. 2. Образование комитета кредиторов.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Опубликование протокола собрания кредиторов.

6. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника, приняты следующие решения 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 по месту нахождения финансового управляющего.

4. Не выбирать реестродержателя. 5. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

7. Выбрать СРО АУ «Лига».

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены. Доказательств погашения задолженности должником не представлены.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также наличие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствием погашений должником задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

К числу таких случаев относится непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, предусмотренного законом, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок представления документа установлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, перечисленным в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Правовым последствием не представления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина является представление указанным лицом на рассмотрение собрания кредиторов предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получен ни один проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил.

Доказательства наличия возможности применения в отношении имущества гражданина восстановительных процедур должником не представлены.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, помимо процедуры реализации имущества гражданина, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден арбитражным судом и без его одобрения собранием кредиторов. Однако для этого такой план должен быть фактически представлен, в том числе арбитражному суду. Упомянутый план суду также не представлялся.

Суд первой инстанции установил, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, наличия непогашенный должником кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник преждевременно признан банкротом, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор о признании недействительной сделкой договора лизинга, неисполнение которого положено в основу заявления ФИО3 о признании должника банкротом, в связи с чем, заявитель полагал, что рассмотрение дела подлежало приостановлению.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения и не подлежат оценке при разрешении вопроса об итогах процедуры реструктуризации.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы, относятся к вопросу об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, который ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 01.11.2022 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе о необоснованности требования ввиду признания сделки между должником и кредитором недействительной, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно сведениями из системы ГАС Правосудие, письменным объяснением сторон Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2022 по делу № 25791/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга).

Учитывая, наличие подтвержденного вступившим в законную силу требования, признанного обоснованным, отсутствие доказательств погашения задолженности, а также непредоставление плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 по делу № А65-16017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова