Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А82-12429/2021

051/2023-46179(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12429/2021
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 27.04.2023:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-12429/2021, принятое

по заявлению ФИО3

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт»

и по заявлению ФИО4

к ФИО3, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» о взыскании 1750880 руб. и обращении взыскания на нераспределенное имущество после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Эксперт»,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» (далее – ООО «РесурсЭксперт»), а именно: однокомнатной квартиры № 114 по адресу: <...>, общей площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 21,36 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010406:3590, среди лиц, имеющих на это право, и утверждении арбитражного управляющего из Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой», КУМИ Мэрии г.Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект», ФИО9, участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» и его участники ФИО11 и ФИО12, закрытое акционерное общество «Фирма «Ярстрой», ФИО6, Департамент строительства Ярославской области.

29.11.2021 ФИО3 уточнила заявленные требования, просила назначить процедуру распределения следующего обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт», а именно:

- квартиры № 114, расположенной в доме по адресу: <...> общей площадью - 45,18 кв.м., жилой площадью - 21,36 кв.м., кадастровый номер 76:23:010406:3590 среди лиц, имеющих на это право;

- дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» (ОГРН <***>), возникшей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу № А138630/2015 в размере 15636865,12 руб., данная задолженность до настоящего времени не погашена;

- дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая строительная компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 89630659,48 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40- 159225/2015, данная задолженность до настоящего времени не погашена;

- права требования к ЗАО «Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012;

- права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6, 17, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 86 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103.

13.01.2022 ФИО3 вновь уточнила заявленные требования в части имущества, а именно: в части права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6, 17, 28, 29, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 55, 56, 73, 86 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 незавершенного строительством объекта - 10- этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3424 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с


кадастровым номером 76:23:000000:0103.

В рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 заявлением от 17.11.2022 вновь уточнила заявленные требования, просила назначить процедуру распределения следующего обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Ресурс-Эксперт», а именно:

1) квартиры № 114, расположенной в доме по адресу: <...> общей площадью - 45,18 кв.м., жилой площадью - 21,36 кв.м., кадастровый номер 76:23:010406:3590 среди лиц, имеющих на это право;

2) права требования к ЗАО «Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012, что включает в себя:

- право требования доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: 9-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г.Ярославль, ГСК- 4, Дзержинский район, МКР 12, строение 38 (в настоящее время жилой дом № 9 корп.2 по ул.Пашуковской г.Ярославля), соответствовавшее праву на получение в собственность (после ввода дома в эксплуатацию) квартир № 109 площадью 64,84 кв.м., № 117 площадью 68,84 кв.м., № 132 площадью 68,84 кв.м., № 145 площадью 68,19 кв.м., № 153 площадью 68,19 кв.м., № 156 площадью 81,13 кв.м., то есть исполнения обязательства на сумму 14 381 780,0 руб.;

- право требования предоставления на основании договора № 20062-о от 12.07.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирных жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР № 12, строение № 29 и права субаренды земельного участка для производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, строение № 30, то есть исполнения обязательства в размере 2 434 521,84 руб.;

3) права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф- 1/2011 не завершенного строительством объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Ресурс-Эксперт» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «Ресурс-Эксперт» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного


юридического лица утвержден ФИО13. Заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ресурс- Эксперт» о взыскании 1750880 руб. выделено в отдельное производство.

ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из решения суда первой инстанции указание судом на несоблюдение ФИО3 5-летнего срока на подачу заявления о распределении имущества ликвидированной организации,

- исключить абзацы об исключении возможности:

а) квалифицировать права требования ООО «Ресурс-Эксперт» к ЗАО Фирма «Ярстрой», возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012, как обнаруженное после ликвидации юридического лица, и, следовательно, распределение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

б) квалифицировать право ООО «Ресурс-Эксперт» к ООО «Ярстройпроект» на передачу следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56 по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф-1/2011 не завершенного строительством объекта10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику -ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, как обнаруженное после ликвидации юридического лица, и, следовательно, распределение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

в) квалифицировать права требования ООО «Ресурс-Эксперт» к ЗАО Фирма «Ярстрой», возникшие в связи с неисполнением ЗАО «Фирма «Ярстрой» принятых на себя обязательств по соглашению «О порядке расчетов» от 11.06.2012, как обнаруженное после ликвидации юридического лица, и, следовательно, распределение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как указывает заявитель, он согласен с решением, однако не согласен с некоторыми выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. На стр. 22 решения в первом абзаце (сверху) указано, что ФИО3 обратилась не в установленный законом 5-ти летний срок с уточненным исковым заявлением о распределении имущества, однако в 5-том абзаце указано, что ФИО3 соблюла 5-ти летний срок для подачи заявления. Таким образом, два абзаца противоречат друг другу, т.к. если первоначальное заявление о распределении имущества подано в срок, то уточнение списка распределяемого имущества, его выявление лежит, в том числе и в компетенции арбитражного управляющего, назначаемого судом. В данном случае такой мотивировкой суд первой инстанции ограничил список имущества, заранее дав оценку относительно срока давности. Кроме этого, заявление о сроке исковой давности подано третьим лицом, которое не является стороной спора, а значит неприменимо. Истец также поясняет, что суд заранее дал оценку о невозможности распределения прав на заявленные истцом квартиры, земельный участок, мотивируя это тем, что они зарегистрированы за другими лицами. Учредитель не может оспаривать заключенные договоры между


ликвидированной организацией и третьими лицами, но это может сделать конкурсный управляющий в процедуре распределения. Заранее дав оценку имуществу, не подлежащему распределению, суд лишил конкурсного управляющего права оспаривать сделки ликвидированной организации и третьих лиц, так как преюдициально это имущество не может быть распределено в связи с вынесенным актом.

КУМИ г. Ярославля в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в части имущества, принадлежащего г. Ярославлю.

Судебное заседание 20.03.2023 отложено на 27.04.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 27.04.2023 объявлялся перерыв до 04.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009, деятельность общества прекращена 22.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись Регистрации 2167627549660 от 26.08.2016).

После внесения записи о прекращении деятельности ООО «Ресурс-эксперт» ФИО3 обнаружено принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры распределения имущества ООО «Ресурс-эксперт».

Истец не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта суда, исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.

Возможность обжалования мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда


Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца 2 пункта 39 указанного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в абзаце 1 на странице 22 решения о том, что с уточненным заявлением в отношении спорного имущества ФИО3 обратилась в арбитражный суд 29.11.2021, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения с заявлением для назначения процедуры распределения имущества.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 КУМИ мэрии г.Ярославля указало на пропуск срока исковой давности в отношении части имущества, указанного ФИО3 для распределения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс-Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2016.

Заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества подано истцом в арбитражный суд 29.07.2021, то есть в пределах пятилетнего срока для обращения, в связи с чем судом правомерно установлены основания для введения процедуры распределения имущества.

Уточненное заявление ФИО3 от 29.11.2021, которое наряду с имуществом, указанным ранее, содержало дополнительный перечень имущества и прав требований, подлежащих распределению.

Данное уточненное требование от 29.11.2021 в части дополнительного перечня имущества действительно заявлено за пределами пятилетнего срока на обращение с заявлением о введении процедуры распределения, что правомерно отражено в судебном акте.

В тоже время требования истца рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Истец также просит исключить вывод суда о том, что обратившись с уточненным заявлением, ФИО3 не доказала наличие у ликвидированного юридического лица ООО «Ресурс-Эксперт» имущества в виде права требования к ООО «Ярстройпроект» на передачу по договору уступки прав требования от 14.04.2011 № Ф1/2011 не завершенного строительством


объекта - 10-этажного жилого дома в границах принадлежащего застройщику - ООО «Ярстройпроект» земельного участка площадью 3 424,0 м.кв., расположенного по адресу: (из земельного участка № 6-25371) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0103, следующих объектов долевого строительства: квартир №№ 6 и 36, 17, 29, 42 и 43, 44, 28, 32, 33, 46, 73, 86, 55, 56, которое может быть распределены по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Однако наличие у ликвидированного лица права собственности на имущество, указанное заявителем в уточненном требовании от 29.11.2021, на момент рассмотрения заявления ФИО3 действительно не подтверждено материалами дела.

Факт регистрации права собственности на спорное имущество за иными лицами истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное обжалуемый вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела на момент рассмотрения искового заявления.

В случае изменения обстоятельств, последствием которых право собственности на спорное имущество будет признано за ликвидированным лицом, данное имущество подлежит реализации в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-12429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Кормщикова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Е.В. Шаклеина

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна