Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А08-2420/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2420/2022
город Воронеж
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Белгородской таможни: ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 10.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу № А08-2420/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 144 910 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородской таможне (далее – ответчик, Белгородская таможня) о взыскании 4 144 910 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 725 руб.00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-2420/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кленова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 исправлена описка в пункте 2 резолютивной части решения от 02.02.2023 и в решении суда от 15.03.2023. Исключен пункт 2 из резолютивной части решения от 02.02.2023 и резолютивной части полного текста решении суда от 15.03.2023. Абзац 9 сверху на листе 8 мотивировочной части полного текста решении суда от 15.03.2023 изложен в следующей редакции: «Государственную пошлину по настоящему спору суд относит на истца».

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении опечатки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определением об исправлении опечатки судом изменено существо принятого судебного акта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Белгородской таможни принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу № А08-2420/2022 рассматривалась в отсутствие представителя ИП ФИО3

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 3 статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его

содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается очевидная случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, а также описки и неточности, связанные с искажениями данных, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом исправление опечатки в судебном акте относится к исключительной компетенции суда, принявшего такой судебный акт.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Белгородской таможне о взыскании упущенной выгоды в размере 4 144 910,00 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска, цена которого 4 144 910,00 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 43 725,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 бремя несения расходов по уплате государственной пошлины было отнесено на истца.

При этом судом первой инстанции было указано на то, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 000,00 руб., ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 725,00 руб.

В то же время судом установлено и следует из материалов дела, что истцом при подаче иска платежными поручениями от 03.03.2022 № 116 и от 28.03.2022 № 161 уплачена государственная пошлина в размере 43 000 руб. 00 коп. и 725 руб. 00 коп. соответственно, а всего 43 725 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения определения об исправлении опечатки.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от

28.07.2023 исправлена описка в пункте 2 резолютивной части решения от 02.02.2023 и в решении суда от 15.03.2023. Исключен пункт 2 из резолютивной части решения от 02.02.2023 и резолютивной части полного текста решении суда от 15.03.2023. Абзац 9 сверху на листе 8 мотивировочной части полного текста решении суда от 15.03.2023 изложен в следующей редакции: «Государственную пошлину по настоящему спору суд относит на истца».

Оценив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Из смысла положений статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. (определения ВС РФ от 12.12.2014 № 310-ЭС14-7177, от 30.05.2022 № 305- ЭС17-2507 (35)).

При исправлении опечатки определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 не затрагивает существо принятого решения, его выводы не изменены, переоценка доказательств по существу требований не производилась, содержание судебного акта по существу спора также не изменялось, а исключенные из решения суда положения являются явной технической ошибкой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не был в нарушение требований НК РФ неверно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины, не были допущены нарушения при возложении на истца, как на проигравшую сторону, бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение об исправлении опечатки от 28.07.2023 не затрагивает существо спора, а направлено на устранение противоречий, заключающихся в том, что суд, определив в соответствии с требованиями НК РФ, что размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 43 725,00 руб., при том, что истцом полностью была уплачена государственная пошлина в установленном НК РФ размере, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 725 руб. 00 коп.

По сути, определение об исправлении опечатки от 28.07.2023 не нарушает прав и интересов истца, а, напротив, отвечает его законным интересам, поскольку обжалуемым определением из резолютивной части решения по настоящему делу исключен абзац о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета. По сути обжалуемый судебный акт принят в пользу и в интересах заявителя жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2023 по делу № А08-2420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова